Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 14АП-3289/13

г. Вологда

11 июня 2013 г.

Дело N А66-223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарями судебного заседания Шалагиновой М.В. и Якуненковой Е.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" Обухова А.Н. по доверенности от 19.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2013 года по делу N А66-223/2013 (судья Рощина С.Е.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тверской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Росмсийской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда Общество привлечено к административной ответственности в виде предупреждения.

ОАО "Вымпел-Коммуникации" в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать. Указывают, что в детализацию данных абонентского номера подлежат включению только тарифицируемые соединения. Кроме того, ссылаются на истечение срока для привлечения к административной ответственности.

Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, в Управление 11.12.2012 поступило обращение гражданина Емельянова А.В. о том, что в детализации данных по номеру 8-903-695-50-22 за 05.12.2012 отсутствуют сведения о полученном им смс-сообщении.

Письмом от 19.12.2012 Управление сообщило Обществу о том, что в ходе рассмотрения указанного обращения выявлено нарушение требований части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункта 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией Россвязьохранкультуры N 54808, пункта 26, подпункта "г" пункта 27, пункта 42 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328 (далее - Правила), и уведомило Общество о необходимости прибытия представителя для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 26.12.2012 N 416-Пр.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, установив наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и отсутствие нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 названного Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели могут оказывать услуги связи только при наличии у них соответствующей лицензии. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Обществу выдана лицензия N 54808 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи.

Согласно пункту 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 54808 лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 26 Правил предусмотрено, что оператор связи обязан по требованию абонента предоставлять ему дополнительную информацию, связанную с оказанием услуг подвижной связи.

Согласно подпункту "г" пункта 27 Правил абонент вправе получать по письменному заявлению детализацию счета по всем видам услуг подвижной связи с указанием даты и времени всех состоявшихся соединений, их продолжительности и абонентских номеров.

Из материалов дела следует, что 07.12.2012 Емельянов А.В. обратился к Обществу с заявлением о предоставлении детализации по сотовому номеру 903-695-5022 за период с 05.12.2012 по 06.12.2012.

В представленной Емельянову А.В. детализации данных информация о входящем смс-сообщении, отправленном 05.12.2012 в 21.45.59 на вышеуказанный номер с абонентского номера 8-905-609-77-35, не отражена, в то время как в детализации данных по номеру 8-905-609-77-35 данная информация указана.

Таким образом, абоненту представлена неполная информация, связанная с оказанием ему услуг подвижной связи, что является нарушением лицензионных требований.

Довод Общества о правомерности невключения в предоставленную детализацию данных сведений о входящем смс-сообщении в связи с тем, что такое сообщение не подлежит оплате, апелляционный суд признаёт необоснованным, поскольку пунктом 26 Правил предоставляемая по требованию абонента информация не ограничена только платными соединениями.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства.

Таким образом, наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ подтверждено материалами дела.

Апелляционный суд признаёт необоснованным довод Общества о пропуске срока привлечения к административной ответственности.

Как следует из Правил, они разработаны во исполнение Федерального закона "О связи" и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услугами телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в Особенной части Кодекса административные правонарушения, касающиеся прав потребителей не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Исходя из существа допущенного Обществом правонарушения, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан можно сделать вывод о том, что вменяемое Обществу правонарушение непосредственно посягает на права потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса составляет один год со дня его совершения.

Апелляционный суд не может принять довод Общества о том, что Управление проверку не проводило, приказа о проведении проверки не издавало и акт проверки не составляло, как не подтверждённый соответствующими доказательствами. При рассмотрении дела в суде первой инстанции данный довод Обществом не заявлялся. Учитывая требования части 2 статьи 272.1 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом первой инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд считает недопустимым в данном случае представление в материалы дела новых доказательств.

При таких обстоятельствах Общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2013 года по делу N А66-223/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - без удовлетворения.

Судья

Т.В. Виноградова