Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 13АП-8550/13

г. Санкт-Петербург

10 июня 2013 г.

Дело N А42-4827/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Мельниковой Н.А., Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извщен,

от ответчика: Фомин И.а. по дов.от 17.10.12 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8550/2013) ОАО "Российские Железные Дороги" на решение Арбитражного судаМурманской области от 20.02.2013 года по делу N А42-4827/2011 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску ОАО "Мурманский морской торговый порт"

к ОАО "Российские Железные Дороги",

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

В арбитражный суд Мурманской области обратилось ОАО "Мурманский морской торговый порт" (далее - истец, Порт) с иском к ОАО "Российские Железные Дороги" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 800 612, 48 руб. - излишне списанных в июле-сентябре 2010 года сборов за подачу и уборку вагонов и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 208 793,25 руб.

Решением арбитражного суда от 20.02.2013 года принят частичный отказ от иска в размере 68 521,89 руб., в остальной части требования иска удовлетворены.

Не согласившись решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав в ней следующее.

Исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в соответствии с положениями ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в предъявленной претензии перевозчику предлагалось возвратить сборы за подачу и уборку вагонов за период с июля по сентябрь 2010 года не предъявлялась, поскольку была предъявлена претензия за период с июня по сентябрь 2010 года в иной сумме.

Расчет претензии был произведен исходя из того, что по мнению истца сбор за поду и уборку вагонов должен был начисляться единый, средневзвешенный за весь путь необщего пользования в целом. Ставки сбора были рассчитаны как сумма оплат за работу локомотива и ставками платы за пользованием путем необщего пользования.

В иске сумма исковых требований составляла сборы за подачу и уборку вагонов отдельно по трем грузовым районам порта. Таким образом, требования иска и претензии отличаются.

При рассмотрении дела истец одновременно изменил основание и предмет иска, поскольку первоначально просили взыскать размер ставки сбора как сумма оплат за работу локомотива и ставок платы за пользованием путем необщего пользования. Основанием требования были заявлены недействительность договора от 24.12.04 г. N 15/м. в дальнейшем истец изменил требования и просил взыскать излишне списанные сборы за подачу и уборку вагонов со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты.

Суд первой инстанции необоснованно применил к правоотношениям сторон нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении, поскольку между сторонами имелся договор эксплуатации пути необщего пользования, который регулирует отношения сторон.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом и ответчиком 24.12.2004 г. был заключен договор N 15/М на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Мурманский морской торговый порт" при станции Мурманск Октябрьской железной дороги (далее - Договор N 15-М), согласно которому осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожных путей необщего пользования Порта, расположенных на первом, втором и третьем грузовых района, примыкающих к станции Мурманск. Порт обязался произвести оплату путем списания средств с лицевого счета истца в ТехПД.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу А42-1888/2010 установлено, что сбор за подачу и уборку вагонов должен осуществляться по каждому примыканию железнодорожного пути необщего пользования отдельно (грузовые районы 1, 2, 3 Порта), а не по каждому месту погрузки и выгрузки. Данные ставки применяются с 30.06.2009 года оставившего.

Размер суточного сбора за подачу и уборку вагонов в уточненный истцом период с 10.07.2010 по 30.09.2010 должен был составлять, с учетом коэффициентов к базовым ставкам доплат к сбору по подаче и уборке вагонов: по грузовому району N 1 - 35 502,60 рубля, по грузовому району N 2 - 25 448,60 рублей, по грузовому району N 3 - 15 219,10 рублей.

Следовательно, размер ежемесячного платежа Порта за подачу и уборку вагонов, подлежащий списанию с лицевого счета истца в период 10.07.2010 - 30.09.2010 составляет: июль - 1 887 500,03 рублей, август - 2 786 309,57 рублей, сентябрь - 2 696 428,62 рублей. Всего - 7 370 238,22 рублей (с НДС). За период 10.07.2010 - 30.09.2010 ответчик списал с лицевого счета Порта 10 114 495,74 рублей.

Таким образом, неосновательно списанной со своего счета Порт считает сумму 2 744 713, 52 рублей (10 114 495,74 - 7 370 238,22). Портом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8% годовых по состоянию на 16.05.2011 в сумме 361 521,17 рубль.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, как правильно указал суд первой инстанции - не имеется, поскольку досудебный порядок истцом соблюден. Направленная ответчику 29.12.2010 (исх. N 09-06/07) претензия содержала требование о возврате излишне списанных сумм за июнь - сентябрь 2010 года, то есть период, который заявлен в уточненном иске. Несовпадение сумм претензии и исковой суммы не является несоблюдением претензионного порядка.

Истцом в уточненном иске не изменялись одновременно предмет и основание иска. Истцом и в первоначальном и уточненном исках заявлено о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате списания излишней стоимости услуг за подачу и уборку вагонов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в этой части необоснованны.

Таким судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, в связи со следующим.

Согласно параграфу 18 Договора между сторонами Порт уплачивает ответчику сбор за подачу и уборку вагонов по ставкам Тарифного руководства N 3.

Судебными актами по делу N А42-1888/2010 установлено, что положения Тарифного руководства N 3 предусматривают обязанность установления в отношении Порта сбора за подачу и уборку вагонов по каждому примыканию железнодорожного пути необщего пользования отдельно (грузовые районы NN 1, 2, 3).

До момента внесения Дополнительным соглашением от 26.01.2011 изменений в договор N 15/М, ставка сбора за подачу и уборку вагонов должна определяться в соответствии с ранее действующей редакцией Тарифного руководства N 3 (Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002), как средневзвешенная величина пропорционально расстояниям подачи и уборки вагонов в оба конца.

Согласно статье 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации положения Тарифного руководства обязательны для применения, независимо от включения этих условий в договор.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ договор N 15/М в части включения условий, в отношении порядка определения сбора за подачу и уборку вагонов в адрес Порта, противоречащих нормативным актам не подлежит применению.

Также суд правомерно указал, что по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие договорных отношений сторон не исключает возможность возникновения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой в результате незаконных действий одной из них.

Возражений по расчету процентов не представлено, в связи с чем судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 196 170 рублей 32 копейки по состоянию на 05.07.2011.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2013 года по делу N А42-4827/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова С.И. Несмиян