Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 03АП-1852/13

г. Красноярск

03 июня 2013 г.

Дело N А33-19524/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КАМиД" (заявителя) - Кишкина А.М., директора на основании решения учредителя от 20 января 2010 года, Иванова В.В., представителя по доверенности от 6 декабря 2012 года;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ответчика) - Зоркиной И.В., представителя по доверенности от 28 декабря 2012 года N 70-55/311;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "КАМиД"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" февраля 2013 года по делу N А33-19524/2012, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КАМиД" (ИНН 2464023516, ОГРН 1022402294848;далее по тексту также заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 70), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290; далее также ответчик) о признании сообщения об отказе в государственной регистрации права собственности от 10 октября 2012 года на сооружение - бетонированная площадка полигона, площадью застройки 2208,8 кв.м., расположенное по адресу: Россия, г. Красноярск, ул. Анатолия Гладкова, д.22, сооружение 15, недействительным; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществить государственную регистрацию права собственности на сооружение - бетонированная площадка полигона, площадью застройки 2208,8 кв.м., расположенное по адресу: Россия, г. Красноярск, ул. Анатолия Гладкова, д.22, сооружение 15 (Площадка).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что спорная бетонированная площадка не является объектом недвижимого имущества, доказательства её изначального создания как объекта недвижимости отсутствуют, в настоящее время она не связана с расположенными рядом объектами недвижимости ни конструктивно, ни единым производственным процессом, а кроме того, заявитель фактически преследует цель в дальнейшем приобретение прав на земельный участок под ней.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "КАМиД" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2013 года по делу N А33-19524/2012 и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось. Согласно кадастровому паспорту от 23 августа 2012 года и техническому паспорту от 6 сентября 2011 года спорное сооружение является объектом недвижимости. Оно находится на территории полигона, что в целом образует комплекс, в котором находятся пропарочные камеры, и является его неотъемлемой частью. Сооружение было приватизировано как комплекс "Полигон" на основании Протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "КАМиД" от 25 января 1997 года N 2.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "КАМиД" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15 мая 2013 года.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции законно и обоснованно. В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственный регистратор вправе исследовать вопрос о принадлежности заявленного на государственную регистрацию объекта к недвижимому имуществу. Заявителем не были предоставлены документы, подтверждающие, что заявленный на государственную регистрацию объект был создан именно как недвижимое имущество в установленном законом порядке, с получением необходимых разрешений. Дополнительные сведения, полученные государственным регистратором, не устранили сомнений. Отнести заявленное на государственную регистрацию сооружение к объектам незавершенного строительства не представляется возможным. Сличительная ведомость от 27 сентября 2012 года N 2409.0001/1274 к плану приватизации арендного предприятия завода "Агростройдеталь" от 18 июля 1992 года, согласно которой заявленное на государственную регистрацию сооружение в плане приватизации (приложение N1) поименовано как полигон, не может быть принята во внимание, поскольку составлена в 2012 году на основании данных технической инвентаризации и не является доказательством того, что указанные в ведомости объекты вошли в план приватизации в 1992 году. Кроме того, из содержания решения исполкома Красноярского городского Совета депутатов трудящихся от 21 декабря 1954 года N 910 не следует выделение земельного участка под строительство заявленного на государственную регистрацию объекта. Отказ в государственной регистрации соответствует пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением исполкома Красноярского городского Совета депутатов трудящихся от 21 декабря 1954 года N 910 (т.1, лд. 11) тресту "Красноярскстрой" был отведен земельный участок площадью 2,5 га, на правом берегу реки Енисей, прилегающий к восточной границе К.П.П. треста, для организации полигона по изготовлению железобетонных конструкций.

Решением исполнительного Комитета Красноярского краевого Совета депутатов трудящихся от 15 октября 1957 года N 552 (т.1, л.д. 13) трест "Красноярскстрой" принят в подчинение Исполкома Крайсовета с наименованием "Красноярскстрой" Исполнительного комитета Краевого Совета депутатов трудящихся.

Согласно архивной справке от 10 августа 2012 года N 7347/1 (т.1, л.д. 14) в структуру треста "Красноярскстрой" на 1957 год входил Комбинат производственных предприятий.

Согласно архивной справке от 10 августа 2012 года N 7347/2 (т.1, л.д. 15) акционерное общество закрытого типа "Агростройдеталь" (первоначально с 1956 по 1958 годы Комбинат производственных предприятий (КПП)) в период с 1958 по 1995 годы неоднократно переименовывалось. Наименование акционерное общество закрытого типа "Агростройдеталь" присвоено обществу в 1995 году.

21 июля 1992 года Краевым комитетом по управлению государственным имуществом администрации Красноярского края принято постановление N 135-04 (т.1, л.д. 16) о приватизации арендного предприятия завод "Агростройдеталь". Право досрочного выкупа государственного имущества, переданного в аренду 1 января 1990 года в аренду с правом выкупа арендного предприятия завод "Агростройдеталь" предоставлено его правопреемнику - акционерному обществу закрытого типа "Агростройдеталь".

Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 января 1990 года, являющемуся приложением N 1 к плану приватизации арендного предприятия "Агростройдетель" (л.д. 17-32), в план приватизации завода вошло сооружение - полигон, износ 72,5 %.

Государственное имущество арендного предприятия завод "Агростройдеталь" передано акционерному обществу закрытого типа "Агростройдеталь" по договору о выкупе государственного имущества (т.1, л.д. 33).

13 июня 1996 года между акционерным обществом закрытого типа "Агростройдеталь" (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ареал-АСД" (займодатель) подписано соглашение об отступном (т.1, л.д. 37), по которому займодателю в счет отступного, в том числе, был передан полигон-площадка, бетонированная площадью 2208,8 кв.м.

Имущество было передано по акту приема-передачи от 13 мая 1996 года (т.1, л.д. 41).

Из протокола от 25 января 1997 года N 2 (т.1, л.д. 43) общего собрания собственников общества с ограниченной ответственностью "КАМиД" следует, что обществом принято решение об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительного вклада участника (общества с ограниченной ответственностью "Ареал-АСД") в виде, в том числе, бетонированной площадки по адресу: ул. Гладкова, 22, общей площадью 2208,8 кв.м, стоимостью 27 712 рублей. По акту приема-передачи от 25 января 1997 года площадка была передана заявителю (т.1, л.д. 47).

Согласно данным Публичной кадастровой карты на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (http://rosreestr.ru) земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700189:68 снят с учета.

Ответчиком в материалы дела представлены сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которых следует, что из земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700189:68 были образованы следующие земельные участки: земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700189:1446, принадлежащий на праве собственности Хомич О.М.; земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700189:1445, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Стройстекло"; земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700189:1444, принадлежащий на праве собственности Удовченко О.В. (т.2, л.д. 24, 53-69, 139-142).

27 августа 2012 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на бетонированную площадку обратился Кишкин Анатолий Михайлович, действующий от имени общества с ограниченной ответственностью "КАМиД" на основании решения учредителя общества от 20 января 2010 года (т.1, л.д. 111).

К заявлению были приложены следующие документы: платежное поручение об уплате государственной пошлины от 24 августа 2012 года N 61 на сумму 15 000 рублей, копия решения учредителя общества от 20 января 2010 года, копия протокола N 2 общего собрания участников общества от 25 января 1997 года, копия протокола внеочередного собрания участников общества от 24 января 1997 года, акт приема-передачи от 25 января 1997 года, копия свидетельства серии 24 N 005332043, копия свидетельства серии 24 N 0009915, копия свидетельства серии 24 N 005332362, копия свидетельства N 24 N 000255043, копия свидетельства N 19043 серия 3-Б, копия решения учредителя общества от 20 января 2004 года, копия кадастрового паспорта сооружения с кадастровым номером 24:50:0700189:1335 от 23 августа 2012 года, копия устава общества в редакции от 20 января 2004 года.

Уведомлением от 6 сентября 2012 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю уведомило заявителя о приостановлении государственной регистрации в связи с непредставлением обществом документов, подтверждающих, что заявленный на регистрацию объект был создан именно как недвижимое имущество в установленном законом порядке, с получением необходимых разрешений, предшествующих строительству, и с соблюдением градостроительных норм и правил. Заявителю предложено в срок до 9 октября 2012 года представить указанные выше документы.

6 сентября 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю был сделан запрос N 46/24076 (т.1, л.д. 142) в департамент градостроительства администрации города Красноярска о том, вводилась ли в эксплуатацию бетонированная площадка как объект недвижимого имущества.

Из ответа департамента градостроительства администрации г. Красноярска (т.1, л.д. 144) следует, что информация о выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию площадки отсутствует.

18 сентября 2012 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю обратился Кишкин Анатолий Михайлович, действующий от имени общества с ограниченной ответственностью "КАМиД" на основании решения учредителя общества от 20 января 2010 года (т.1, л.д. 145), с заявлением о принятии следующих дополнительных документов: копии решения исполнительного Комитета Красноярского краевого Совета депутатов трудящихся от 15 октября 1957 года N 552, копии архивной выписки от 10 августа 2012 года N 7347/1, архивной справки от 10 августа 2012 года N 7347/2, копии решения исполкома Красноярского городского Совета депутатов трудящихся от 21 декабря 1954 года N 910, копии архивной справки от 10 августа 2012 года N 7347/4, копии постановления Краевого комитета по управлению государственным имуществом Администрации Красноярского края от 21 июля 1992 года N 135-04 о приватизации арендного предприятия завод "Агростройдеталь"; копии плана приватизации арендного предприятия завода "Агростройдеталь", копии соглашения об отступном от 13 мая 1996 года, заключенного между акционерным обществом закрытого типа "Агростройдеталь" и обществом с ограниченной ответственностью "Ареал-АСД", ответа департамента градостроительства администрации г. Красноярска от 13 сентября 2012 года N 2647-ек на запросы от 6 сентября 2012 года N 46/240076 и от 10 сентября 2012 года N 8573.

3 октября 2012 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю обратился Кишкин Анатолий Михайлович, действующий от имени общества с ограниченной ответственностью "КАМиД" на основании решения учредителя общества от 20 января 2010 года, с заявлением о принятии следующих дополнительных документов: копии, кадастрового паспорта сооружения с кадастровым номером 24:50:0700189:1335 от 23 августа 2012 года, копии постановления Краевого комитета по управлению государственным имуществом Администрации Красноярского края от 21 июля 1992 года N 135-04 о приватизации арендного предприятия завод "Агростройдеталь", копии свидетельства об отступном от 13 мая 1996 года, сличительной ведомости от 27 сентября 2012 года N 2409.0001/1274, копии решения исполнительного Комитета Красноярского краевого Совета депутатов трудящихся от 15 октября 1957 года N 552, копии решения исполкома Красноярского городского Совета депутатов трудящихся от 21 декабря 1954 года N 910 (т.1, л.д. 179).

Сообщением от 10 октября 2012 года (т.1, л.д. 67) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю отказано обществу с ограниченной ответственностью "КАМиД" в государственной регистрации права собственности на сооружение - бетонированная площадка на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с тем, что право на Площадку не является правом, подлежащим государственной регистрации.

Посчитав, что указанным отказом нарушены его права, общество с ограниченной ответственностью "КАМиД" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель представил (помимо указанных выше) следующие доказательства:

- копию свидетельства о государственной регистрации права от 27 сентября 2010 года в отношении пропарочной камеры с кадастровым номером 24:50:0700189:68:5 (т.1, л.д. 48);

- копию свидетельства о государственной регистрации права от 12 февраля 2010 года в отношении пропарочной камеры с кадастровым номером 24:50:000000:0000:04:401:002:000163920:0008 (т.1, л.д. 49);

- копию технического паспорта сооружения - бетонированной площадки, инвентарный номер 32:0042:3, общей площадью 2208,8 кв.м., 1953 года строительства, расположенной по адресу: Красноярский край, ул. Анатолия Гладкова, д. 22, соор. 15, от 6 сентября 2011 года (т.1, л.д. 50);

- копию кадастрового паспорта объекта с кадастровым номером 24:50:0700189:1335 - бетонированная площадка (инвентарный номер 32:0042:3, 24:50:0700189:0:11), общей площадью 2208,8 кв.м., 1953 года строительства, расположенной по адресу: Красноярский край, ул. Анатолия Гладкова, д. 22, соор. 15, от 23 августа 2012 года (т.1, л.д. 55);

- копию технического паспорта сооружения - бетонированной площадки, кадастровый номер 24:50:0700189:1335, общей площадью 2208,8 кв.м., 1953 года строительства, расположенной по адресу: Красноярский край, ул. Анатолия Гладкова, д. 22, соор. 15, от 27 сентября 2012 года (т.1, л.д. 61);

- сличительную ведомость от 27 сентября 2012 года N 2409.0001/1274 (т.1, л.д. 65), согласно которой полигон по адресу: г Красноярск, ул. Гладкова 22, и бетонированная площадка по адресу: г. Красноярск, ул. Анатолия Гладкова, д. 22. соор. 15, идентичны;

- копию договора от 9 декабря 2010 года N 1795 аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700189:68, подписанного между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью "КАМиД" (т.2, л.д. 78);

- отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 23 марта 2011 года в государственной регистрации договора аренды от 9 декабря 2010 года N 1795 на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с непредставлением доказательств наличия у Общества исключительного права на приобретение земельного участка в аренду (т.2, л.д. 93, 95);

- копию решения от 30 января 2012 года N Ф24/12-2-5623 об отказе в осуществлении государственного учета (т.2, л.д. 115);

- копию решения об отказе во внесении в Единый государственный реестр объектов капитального строительства сведений об объекте капитального строительства от 3 февраля 2012 года N 1-6/232/ (т.2, л.д. 117);

- копию выписки и Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 8 ноября 2011 года N 2450/404/11-3404 об отсутствии в реестре сведений об объекте капитального строительства - Сооружения по адресу: г. Красноярск, ул. Гладкова, 22 (т.2, л.д. 114).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

В рамках настоящего дела заявитель оспорил оформленный сообщением от 10 октября 2012 года отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в государственной регистрации права собственности заявителя на сооружение - бетонированная площадка полигона, площадью застройки 2208,8 кв.м., расположенное по адресу: Россия, г. Красноярск, ул. Анатолия Гладкова, д. 22, сооружение 15.

Основанием оспариваемого отказа в государственной регистрации был указан абзац 2 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то есть то обстоятельство, что право на бетонированную площадку, по выводам ответчика, не является правом, подлежащим государственной регистрации.

Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о соответствии оспариваемого ответчиком отказа в государственной регистрации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится на основании заявления правообладателя или уполномоченного им на то лица.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае, если права возникают на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, заявление о государственной регистрации права подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты.

Согласно статье 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе:

акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

При этом, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в полномочия органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, входит правовая экспертиза документов и проверка законности сделки.

Согласно представленным заявителем на государственную регистрацию документов, в соответствии с протоколом общего собрания собственников общества с ограниченной ответственностью "КАМиД" от 25 января 1997 года N 2 в уставный капитал общества от одного из его учредителей - общества с ограниченной ответственностью "Ареал-АСД" была передана бетонированная площадка площадью 2208,8 кв.м. по адресу: ул.Гладкова, 22, переданная в свою очередь обществу с ограниченной ответственностью "Ареал-АСД" акционерным обществом закрытого типа "Агростройдеталь" по соглашению об отступном от 13 июня 1996 года.

Как следует из пояснений заявителя, данная бетонированная площадка входила в состав имущества приватизированного в 1992 году арендного предприятия завод "Агростройдеталь", именовавшегося первоначально с 1956 по 1958 годы Комбинат производственных предприятий и представляла собой открытый цех, используемый как один из этапов производства железобетонных конструкций наряду с расположенными там же пропарочными камерами. В настоящее время пропарочные камеры проданы заявителям третьим лицам.

Вместе с тем, понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

В силу положений статей 273, 552 Гражданского кодекса и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при передаче права собственности на недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Исходя из смысла данных норм объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Следовательно, укладка на части земельного участка бетонного покрытия само по себе не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. При этом покрытие части земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию такого земельного участка для иных целей.

Доказательства создания в 1953 году бетонированной площадки (или подобного сооружения с иным наименованием) изначально как недвижимого имущества, с получением всей необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил и введения его в эксплуатацию как объекта недвижимости в порядке, установленном на момент его возведения, в материалах дела отсутствуют. Из ответа департамента градостроительства администрации г. Красноярска, данного на запрос ответчика, следует, что информация о выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию площадки отсутствует.

Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 января 1990 года, являющемуся приложением N 1 к плану приватизации арендного предприятия "Агростройдетель", в план приватизации завода вошло сооружение - полигон, износ 72,5 %.

При этом судом первой инстанции установлено, что в настоящее время площадка не связана с объектами недвижимости ни конструктивно, ни единым производственным процессом, полигон в настоящее время в качестве цеха открытого типа, предназначенного для изготовления железобетонных конструкций, не используется. Имущество, входившее в состав полигона по изготовлению железобетонных конструкций (цеха открытого типа), в настоящее время принадлежит разным лицам.

Доказательства того, что спорная бетонированная площадка имеет полезные свойства, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором она находится, и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества, отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует признать, что спорная бетонированная площадка по своим характеристикам фактически не относится к недвижимому имуществу, право собственности на которое могло возникнуть у заявителя в силу приватизации имущества.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в мотивировочной части Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2008 года N 9626/08.

Ссылка заявителя на технический и кадастровый паспорта на сооружение "бетонированная площадка" отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанные документы изготовлены непосредственно перед обращением заявителя за государственной регистрацией права. Доказательства технической инвентаризации объекта до 2011 года отсутствуют, тогда как согласно акту приватизации износ полигона составил 72,5 %. Кроме того, сам факт прохождения объекта технической инвентаризации не свидетельствует о том, что данное имущество является объектом недвижимости.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку заявителем на государственную регистрацию права не были представлены доказательства того, что спорная бетонированная площадка является объектом недвижимого имущества, отказ ответчика в государственной регистрации права собственности заявителя на площадку является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы последнего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из пояснений лиц, участвующих в деле, а также из представленных в материалы дела доказательств следует, что обращаясь с заявлением о государственной регистрации права на площадку, заявитель, фактически, преследует цель в дальнейшем приобретение прав на земельный участок под ней, при этом в настоящее время указанный земельный участок принадлежит на праве собственности иным лицам - гражданам Хомич О.М. и Удовченко О.В., обществу с ограниченной ответственностью "Стройстекло".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "КАМиД".

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" февраля 2013 года по делу N А33-19524/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Л.Е. Споткай И.А. Хасанова