Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 15022/07 Регистрирующий орган обязан закрепить нежилое помещение за истцом на праве хозяйственного ведения, поскольку право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 15022/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Медведевой A.M., Сейнароева Б.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области (далее - Теруправление ФАУФИ по Воронежской области) о пересмотре в порядке надзора решения от 15.03.2007 по делу N А14-17371-2006/506/11 Арбитражного суда Воронежской области, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2007 по тому же делу по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "172 центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "172 ЦАРЗ") к Теруправлению ФАУФИ по Воронежской области о признании недействительным его отказа от 20.12.2006 N 6-6807 в закреплении за ФГУП "172 ЦАРЗ" на праве хозяйственного ведения нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 25 Октября, д. 48, и об обязании Теруправления ФАУФИ по Воронежской области закрепить названное помещение за заявителем на указанном праве.

Суд установил:

решением от 15.03.2007 первой инстанции Арбитражного суда Воронежской области заявленные ФГУП "172 ЦАРЗ" требования удовлетворены, исходя из того, что отказ Теруправления ФАУФИ по Воронежской области в закреплении за ФГУП "ЦАРЗ" на праве хозяйственного ведения переданного ему имущества, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.05.2007 данное решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 26.09.2007 решение суда первой инстанции и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.

Обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты, заявитель - Теруправление ФАУФИ по Воронежской области ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В ходе рассмотрения спора установлено, что Территориальным управлением Министерства государственного имущества Российской Федерации по Воронежской области было принято распоряжение от 28.05.1999 N 23 о передаче спорного имущества на баланс ФГУП"172 ЦАРЗ" (далее - предприятие), и передача предприятию этого имущества оформлена двусторонним актом от 27.10.1999.

Судами также установлено, что перечень объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение предприятия, был утвержден 05.12.2000 руководителем Территориального управления Мингосимущества России по Воронежской области (далее - Территориальное управление), и в этот перечень было включено спорное помещение.

В положениях пункта 3.1 Устава предприятия (в редакции от 12.04.2004) закреплено, что имущество предприятия является федеральной собственностью и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

Поскольку обращение предприятия в Территориальное управление было связано с необходимостью государственной регистрации права хозяйственного ведения на упомянутое имущество, суды не признали в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного требования ссылку Территориального управления об отсутствии у предприятия государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество.

Анализ доводов заявителя показал, что с учетом установленных по делу обстоятельств они не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-17371-2006/506/11 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

А.М. Медведева

Судья

Б.М. Сейнароев