Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 12АП-3055/13

г. Саратов

10 июня 2013 г.

Дело N А12-29848/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Зинченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер N 1" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2013 года, по делу N А12-29848/2012, судья И.И. Аниськова,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВМТ" (ИНН 3446011750, ОГРН 1023404243389)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер N 1", Волгоград (ИНН 3443901345, ОГРН 1023402977575)

о взыскании 725.707 руб.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВМТ" (далее - ООО "ВМТ", истец) с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер N 1", Волгоград (далее ГБУЗ "ВОКОД N 1", ответчик) о взыскании задолженности в размере 725.707 руб. в том числе:

- 88.154 руб. по государственному контракту N 302-09 от 30.04.2009 г., акту N 1164 от 8.12.2009 г.,

- 99.700 руб. по акту N 1203 от 10.12.2009 г.,

- 73.180 руб. по государственному контракту N 503-10 от 2.07.2010 г., акту N 929 от 07.09.2010 г.,

- 78.700 руб. по акту выполненных работ N 764 от 20.07.2010 г., 385.973 руб. по акту N140 от 10.03.2011 г.

Решением от 01 марта 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-29848/2012 исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 725.707 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17.514 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что сделки, оформленные актами N N 1203, 764, 140, являются ничтожными, так как противоречат закону.

Работы по актам N N 1164, 929 не подлежат оплате, поскольку истцом не выставлены в адрес ответчика счета-фактуры.

Кроме того, заявитель указывает, что акты выполненных работ подписаны не уполномоченным лицом.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.04.2009 между ООО "ВМТ" (подрядчик) и ГБУЗ "ВОКОД N 1" (заказчик) заключен государственный контракт N 302-09.

В соответствии с условиями указанного контракта, подрядчик обязуется по результатам конкурса выполнить работы по ремонту, техническому обслуживанию медицинской техники (в том числе ренгенодиагностического оборудования), работ по контролю эксплуатационных параметров ренгенодиагностического оборудования, а заказчик принять и оплатить из средств областного бюджета на 2009 года работы (пункт 1.1 контракта).

Общая стоимость работ по контракту составила 1.800.000 руб., в том числе НДС (пункт 2.3 договора).

Перечень выполняемых подрядчиком работ предусмотрен сторонами в разделе 4 контракта.

В силу пункта 3.1.1 контракта расчеты за работы производятся по факту выполнения работ на основании акта выполненных работ, подписанного заказчиком и подрядчиком, после предоставления подрядчиком первичных документов (счетов-фактур), предоставляемых подрядчиком не позднее 15 числа текущего месяца.

В Приложении N 1 к контракту стороны согласовали перечень медицинского оборудования, принимаемого на техническое обслуживание.

Государственный контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2009 (пункт 11.1 контракта)

Истец утверждает, что во исполнение контракта N 302-09 от 30.04.2009 в ноябре, декабре 2009 года оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию медицинского оборудования на сумму 88.154 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ услуг) N 1164 от 8.12.2009.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем у ГБУЗ "ВОКОД N 1" перед ООО "ВМТ" образовалась задолженность в размере 88.154 руб.

Так же истец указал, что по акту N 1203 от 10.12.2009 выполнил работы по ремонту медицинского оборудования на сумму 99.700 руб.

В рамках государственного контракта N 503-10 от 2.07.2010 ООО "ВМТ" произвело работы по ремонту медицинского оборудования на сумму 73.180 руб., о чем свидетельствует акт приемки-сдачи работ N 929 от 07.09.2010. Ответчик подтвердил факт заключения данного контракта, вместе с тем, указал, что стоимость данного контракта полностью учреждением оплачена.

Кроме того, по акту N 764 от 20.07.2010 истец оказал услуги по составлению документации по обследованию технического состояния медицинской техники и оборудования на сумму 78.700 руб.

Так же по акту N 140 от 10.03.2011 осуществил ремонтные работы медицинского оборудования на сумму 385.973 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение факта оказания услуг и выполнения работ по техническому облуживанию и ремонту медицинской техники истцом в материалы дела представлены акты приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) N 1164 от 8.12.2009, N 1203 от 10.12.2009, N 929 от 07.09.2010, N 764 от 20.07.2010, N 140 от 10.03.2011 на общую сумму 725.707 руб., которые подписаны со стороны заказчика без возражений по объему и качеству выполненных исполнителем работ. О выполнении истцом ремонтных работ свидетельствуют также акты приемки ремонтных работ, подписанные работниками ответчика и заверенные оттиском печати учреждения, свидетельствующие о выполнении подрядных работ, отраженных в актах приемки-сдачи работ N 1203 от 10.12.2009 и N 929 от 7.09.2010.

Ответчик принятые работы не оплатил.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные в материалы дела акты сдачи-приемки подтверждают, что работы и услуги сданы исполнителем и приняты заказчиком.

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ и услуг в соответствии со статьями 711,781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Представленные истцом акты и справки подписаны сторонами без претензий по качеству, объемам и стоимости оказанных услуг, подписи скреплены печатями организаций.

Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ и услуг в соответствии со статьями 711,781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик свои обязательства по оплате принятых работ не исполнил ненадлежащим образом.

Сумма долга составила 725.707 руб.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций "Техническое обслуживание медицинской техники", введенных в действия Письмом Министерства здравоохранения Российской Федерации и Департаментом государственного контроля лекарственных средств, изделий медицинского назначения и медицинской техники от 27.10.2003 N 29322/233 (далее- Методические рекомендации) техническое обслуживание медицинской техники в гарантийный и послегарантийный период является обязательным условием ее безопасной эксплуатации и эффективного применения по назначению. Эксплуатация и применение в медицинских целях медицинской техники, не обеспеченной техническим обслуживанием или снятой с технического обслуживания, недопустимо, поскольку представляет опасность для пациента и медицинского персонала.

Ответственность за обеспечение безопасной эксплуатации медицинской техники несет ее владелец (пользователь).

В пункте 4.4.2 указанных Методических рекомендаций предусмотрено, что к учетно-отчетной документации по техническому обслуживанию медицинской техники относятся: договора (контракты) о техническом обслуживании медицинской техники; журналы технического обслуживания медицинской техники (Приложение N 1).

В Приложении N 1 к Методическим рекомендациям определено, что журналы технического обслуживания медицинской техники рекомендуется вести в каждом отделении и отдельном лечебно-диагностическом кабинете медицинского учреждения, в которых эксплуатируется медицинская техника.

Журналы технического обслуживания следует вести отдельно по различным договорам на техническое обслуживание.

По решению руководителя медицинского учреждения допускается ведение единого журнала технического обслуживания для всех отделений и кабинетов медицинского учреждения по каждому конкретному договору на техническое обслуживание.

Ответчик не представил Журналы технического обслуживания медицинской техники, перечисленной в спорных актах приемки-сдачи работ, из которых было бы видно, что работы по ремонту техники истцом не выполнялись, в связи с чем суд 1 инстанции счел несостоятельными доводы ответчика о недоказанности факта выполнения истцом подрядных работ.

Также не представлено ответчиком каких-либо доказательств того, что работы по ремонту и техническому обслуживанию медицинского оборудования в рассматриваемый период выполнялись другим лицом, а также что ответчиком предъявлялись какие-либо претензии по факту не выполнения либо некачественного выполнения истцом работ и услуг.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Доводы подателя апелляционной жалобы, что сделки оформленные актами N N 1203, 764, 140 являются ничтожными, так как противоречат закону не принимаются судом апелляционной инстанции.

Последствия недействительности сделки урегулированы статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах (если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом).

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом предмета договора (выполнение работ) возврат полученного по сделке невозможен. Признание договора ничтожной сделкой не является основанием для отказа от оплаты выполненных обществом работ, результатом которых пользуется ответчик (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Отказ в иске привел бы к неосновательному обогащению заказчика за счет исполнителя в силу статьи 1102 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о подписании актов приемки сдачи выполненных работ неизвестными и неуполномоченными лицами не принимаются не принимаются судом апелляционной инстанцией.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица (представителя) на совершение сделки от имени другого лица (представляемого) могут основываться не только на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Ответчик не доказал, что акты подписаны не работником ГБУЗ "ВОКОД N 1". Акты заверены печатью учреждения. Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска не заявлено.

Наличие у лица, подписавшего акты, доступа к печати учреждения подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал.

В материалы не представлены материалы служебной проверки по факту проставления печатей на спорных актах.

Также отсутствуют доказательства обращения ответчика в правоохранительные органы по факту подписания спорных актов и установления обстоятельств проставления на них печатей учреждения..

Ответчик в апелляционной жалобе и в отзывах на иск указывает, что Ремизов И.Р., подписавший акты N 929 от 07.09.2010, N 764 от 20.07.2010, N 140 от 10.03.2011, занимал в этот период должность заместителя руководителя по хозяйственным вопросам.

Согласно должностной инструкции заместителя руководителя по хозяйственным вопросам ГБУЗ "ВОКОД N 1", утвержденной главным врачом ГБУЗ "ВОКОД N 1" 1.09.2010, заместитель руководителя по хозяйственным вопросам руководит всей административно- хозяйственной и производственно-хозяйственной деятельностью диспансера, (п.п.1.2); осуществляет контроль за проведением ремонтных работ и испытаний оборудования, за соблюдением правил эксплуатации, технического обслуживания и надзора за ним (п.3); контролирует качество выполненных ремонтных работ (п.6).

При таких обстоятельствах Ремизов И.Р., являясь заместителем главного врача по хозяйственным вопросам, вправе был принимать выполненные истцом ремонтные работы медицинского оборудования. В соответствии с должностной инструкцией его полномочия по подписанию актов приемки-сдачи работ явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагается разумность действия и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Ответчик не представил доказательств, что подписание актов приемки оказанных услуг и выполненных работ было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавшего его лица.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание что, действия лиц, подписавших акты, явствовали из обстановки, спорные акты скреплены печатью учреждения, довод ответчика о подписании актов неуполномоченными и неизвестными лицами, отклоняются судом как несостоятельный. Неправомерное завладение печатью учреждения, ответчиком не доказано.

Кроме того выполнение учреждением работ по ремонту медицинской техники в предыдущем периоде, оформлялось аналогичным способом, что и работы, выполненные по спорным актам, а именно без расшифровки подписи лица его подписавшего, которые ответчиком полностью оплачены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что ввиду непредставления истцом счета-фактуры основания для взыскания задолженности отсутствуют.

Из положений статей 711, 746, 753 ГК РФ в их взаимосвязи можно сделать вывод, что основанием для оплаты работ, является акт выполненных работ, поэтому оплата работ не может ставиться в зависимость от выставления подрядчиком счета-фактуры.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2013 года по делу N А12-29848/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина