Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 09АП-13906/13

г. Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А40-161275/12-1-698

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Касатиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Московский вертолетный завод им М.Л.Миля" и

ООО "Сокольнический вал, 2А"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2013 года

по делу N А40-161275/12-1-698, принятое судьей О.Г. Лиловой,

по иску ОАО "Московский вертолетный завод им М.Л.Миля"

(ОГРН 1027739032969, 140070, Московская область, Люберецкий район,

пос. Томилино, ул. Гаршина, д. 26/1)

к ООО "Сокольнический вал, 2А"

(ОГРН 1087746276815, 107113, г. Москва, ул. Сокольнический вал, д. 2А)

о взыскании 31 858 000 рублей неустойки по договору купли-продажи недвижимого имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: Дубровский А.Г. (доверенность N УК-МИ-40 от 29.12.2012);

от ответчика: Огурцова П.А. (доверенность от 20.07.2012)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" (далее - ОАО "МВЗ им М.Л. Миля", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сокольнический вал, 2А" (далее - ООО Сокольнический вал, 2А") о взыскании 31 858 000 рублей неустойки за несвоевременное перечисление денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества N МИ-10-0046-12 от 25.01.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Сокольнический вал, 2А" в пользу ОАО "Московский вертолетный завод им. М. Л. Миля" взыскано 10 000 000 рублей неустойки, а также 182 290 рублей расходов по уплате государственной пошлины. При этом суд применил к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посчитав, что сумма неустойки, начисленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Не согласившись с вынесенным решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Сокольнический вал 2А" в жалобе просило отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать, указало на то, что сторонами заключено соглашение об отказе от любых взаимных претензий, вытекающих из договора купли-продажи, ссылалось на несоразмерность взысканной неустойки.

ОАО "МВЗ им М.Л. Миля" в своей апелляционной жалобе указал на необоснованное снижение истребуемой ко взысканию неустойки, ссылаясь на непредставление ответчиком ее явной несоразмерности.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) при явке представителей истца и ответчика, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.01.2010 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N МИ-10-0046-12 (л.д. 16-23), в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает перечисленные ниже в п.1.1.1-1.1.3 договора здания.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена приобретаемых покупателем зданий, указанных в п.п. 1.1.1 - 1.1.3 договора составляет 1 150 000 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора указанную в пункте 2.1 покупную цену покупатель обязуется оплатить продавцу в следующем порядке:

- 476 000 000 рублей считаются оплаченными в момент подписания договора путем зачета денежных средств, перечисленных по договору;

- 70 000 000 рублей до 05.02.2010;

- 70 000 000 рублей до 25.02.2010;

- 70 000 000 рублей до 25.03.2010;

- 70 000 000 рублей до 25.04.2010;

- 70 000 000 рублей до 25.05.2010;

- 70 000 000 рублей до 25.06.2010;

- 70 000 000 рублей до 25.07.2010;

- 70 000 000 рублей до 25.08.2010;

- 70 000 000 рублей до 25.09.2010;

- 44 000 000 рублей до 25.10.2010.

Согласно условиям договора за несвоевременную оплату (задержку оплаты) покупной цены в соответствии с пунктом 2.2 договора на срок менее 120 дней покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.2).

В соответствии с пунктом 6.3 договора за несвоевременную оплату (задержку оплаты) покупной цены в соответствии с пунктом 2.2 договора на срок более 120 календарных дней покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик произвел оплату с несоблюдением установленных сроков.

Довод ООО "Сокольнический вал 2А" о заключении сторонами соглашения об отказе от любых взаимных претензий, вытекающих из договора купли-продажи, судом отклоняется, поскольку данное соглашение не содержит условий, освобождающих ответчика от ответственности.

В соответствии с соглашением о взаиморасчетах от 31.03.2011, представленным в материалы дела (л.д. 57), взаиморасчеты по договору купли-продажи полностью произведены.

Между тем, указанное свидетельствует лишь о расчетах в отношении купленного объекта недвижимости.

Обращаясь с настоящим исковым требованием, ОАО "МВЗ им М.Л. Миля" просило взыскать в судебном порядке не задолженность по договору купли-продажи, а неустойку за несвоевременную оплату по договору.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, сам факт оплаты по договору купли-продажи признается выполненным, однако с ответчика правомерно взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты, о чем стороны договорились в пунктах 6.2 и 6.3 договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании данной нормы права Арбитражный суд города Москвы снизил размер неустойки до 10 000 000 рублей.

Доводы жалобы ответчика о чрезмерности взысканной судом неустойки и жалобы истца о необоснованной ее снижении, не принимаются во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям пункта 2 указанного постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Довод ответчика о непредставлении истцом доказательств, обосновывающих больший размер неустойки, не принимается во внимание, поскольку именно на ответчика возложена обязанность по доказыванию чрезмерности взыскиваемой неустойки.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства и не приведены доводы в отношении наличия безусловных оснований для дополнительного снижения неустойки, а также наличия исключительных или экстраординарных обстоятельств, не позволивших ему исполнить обязательства.

Довод истца о занижении размера неустойки также отклоняется судебной коллегией, поскольку вывод суда в решении в указанной части мотивирован, соответствует нормам материального права, оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2013 года по делу N А40-161275/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая