Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 14АП-3127/13

г. Вологда

10 июня 2013 г.

Дело N А13-9672/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Писаревой О.Г. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Зайцевой Е.Ю. по доверенности от 20.12.2010 N 07/104,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2013 года по делу N А13-9672/2012 (судья Кургин А.Ф.),

установил:

открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, далее - ОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, далее - ОАО "МРСК Северо-Запада") с исковым заявлением о взыскании 16 056 руб.49 коп. убытков, причинённых выплатой гражданам Бойцеву В.В., Бойцевой О.А. и Беляеву В.Д. за повреждение электронных бытовых приборов в результате резкого перепада напряжения электрической энергии в жилых домах.

В судебном заседании истец письменно от исковых требований на сумму 5500 руб. ущерба, причинённого гражданину Беляеву В.Д., отказался.

Решением суда от 12 марта 2013 года ОАО "МРСК Северо-Запада в пользу ОАО "ВСК" взыскано 7637 руб. 66 коп. убытков и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания задолженности на сумму 5500 руб. прекращено. В остальной части иска отказано.

ОАО "МРСК Северо-Запада" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что ответчиком во внесудебном порядке компенсированы истцу убытки в размере стоимости вышедшего из строя оборудования потребителей и расходов на проведение соответствующей экспертизы. Считает, что взысканные по решению Бабаевского районного суда Вологодской области от 11.03.2012 суммы не имеют отношения к ответчику.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке апелляционного производства обжаловано решение в части удовлетворенных требований, представитель истца заявил ходатайство о проверке законности решения в части отказа в удовлетворении требований, решение в части прекращения производства по делу в части взыскания задолженности на сумму 5500 руб. не обжаловано, возражений по проверке решения в данной части не заявлено. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемых частях в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ОАО "ВСК" (Заказчик) и ОАО "МРСК Северо-Запада" (Исполнитель) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ВСК 08/0346 (ВЭ11-08/0278), согласно пункту 2.1 которого, Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии, осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий (включая оперативно-технологическое управление), обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренным федеральными законами и нормативными правовыми актами основании, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора ОАО "МРСК Северо-Запада" обязалось обеспечить передачу электрической энергии и мощности, принадлежащей Заказчику в точки исполнения услуг, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам, осуществлять передачу электрической энергии и мощности, принадлежащей Заказчику, в соответствии с согласованной категорией надёжности энергопринимающих устройств Потребителей, присоединённых к сетям Исполнителя.

В адрес ОАО "ВСК" 05.09.2011 поступила претензия от гражданина Бойцева Владимира Витальевича, проживающего по адресу: Вологодская область, Бабаевский район, Вепсское национальное поселение, деревня Панкратово, дом 4, о возмещении стоимости бытовой электрической техники - спутникового ресивера HUMAX va-fox 16-427/7 301 10213, вышедшего из строя 24.06.2011 в результате резкого перепада напряжения в электрической сети дома. В обосновании своих требований Бойцев В.В. представил копию справки администрации сельского поселения Вепсское национальное от 26.10.2011, копию акта экспертизы от 07.10.2011 N 069-4, копию квитанции от 04.10.2011 на сумму оплаты 1500 руб.

Между ОАО "Вологдаэнерго" и Бойцевой О.В. заключён договор электроснабжения от 28.11.2000 N 3189. В связи с прошедшей 01.10.2005 реорганизацией ОАО "Вологдаэнерго", в силу статей 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правопреемником по вышеуказанному договору является ОАО "ВСК".

Дом Бойцевых подключён от ВЛ-0,4 кВ "ФЗ" от КТП 100 кВА "Панкратово" по ВЛ-10 кВ Кийно, что подтверждено письмом производственного отделения "Череповецкие электрические сети" филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Вологдаэнерго" от 15.09.2011 N 16/4211.

Факт перепада напряжения в электрических сетях ответчика 24.06.2011 подтверждён вступившим в законную силу апелляционным решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 11.03.2012 по делу N 11-1/2012.

Заявленная претензия истцом добровольно удовлетворена, Бойцеву В.В. и Бойцевой О.А. выплачена стоимость вышедшего из строя спутникового ресивера в сумме 5200 руб. услуги эксперта в сумме 1500 руб, всего 6700 руб., что подтверждено платёжным поручением от 09.11.2011 N 1329.

Кроме того, на основании апелляционного решения Бабаевского районного суда Вологодской области от 11.03.2012 по делу N 11-1/2012 с ОАО "ВСК" в пользу Бойцева В.В. взыскано 2918 руб.83 коп., в том числе 418 руб. 83 коп. транспортных расходов, 2500 руб. возмещения морального вреда; в пользу Бойцевой О.А. взыскано 2918 руб. 83 коп., в том числе 418 руб. 83 коп. транспортных расходов, 2500 руб. возмещения морального вреда; в доход местного бюджета штраф в сумме 2918 руб.83 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 600 руб.

В результате исполнения данного апелляционного решения ОАО "ВСК" перечислило Бойцевым и в доход бюджета 9356 руб.49 коп., что подтверждено платёжными поручениями от 05.04.2012 N 410 и от 08.06.2012 N 752.

ОАО "МРСК Северо-Запада" удовлетворило претензию и выставленную счёт-фактуру на возмещении убытков, причинённых выплатой Бойцевым нанесённого ущерба, частично в сумме 5500 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, ОАО "ВСК" полагает, что оно обладает правом обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного третьим лицам возмещения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (Статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В рассматриваемом случае истцом заявлена к взысканию сумма реального ущерба, понесенного в связи с уплатой потребителям электроэнергии стоимости поврежденного перепадом напряжения имущества и расходов, связанных с транспортировкой имущества для экспертизы и для сообщения истцу банковских реквизитов для перечисления ущерба, а также расходов по компенсации морального вреда, государственной пошлины и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных норм следует, что ОАО "ВСК" должно представить суду доказательства не только размера убытков, но и доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчиков.

Материалами дела подтверждено, что Бойцева О.В. на дату причинения ущерба являлась абонентом ОАО "ВСК" по заключенному ими публичному договору электроснабжения (статьи 539, 540 ГК РФ).

Какие-либо правоотношения между Бойцевыми и ОАО "МРСК Северо-Запада" на данную дату отсутствовали. Такие отношения (договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.06.2008 N ВСК 08/0346 (ВЭ11-08/0278) существовали между ОАО "ВСК" и ОАО "МРСК Северо-Запада".

При таких обстоятельствах именно ОАО "ВСК" должно было нести ответственность перед Бойцевыми за порчу их имущества в результате ненадлежащего оказания услуг по подаче электрической энергии (статьи 8, 15, 393, 542, 547 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу апелляционным решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 11.03.2012 по делу N 11-1/2012 установлен факт кратковременного перепада (скачок) напряжения в электрических сетях ОАО "МРСК Центра" из-за повреждения трансформатора на КТП 100 кВА "Панкратово" и конечным потребителям поставлена электроэнергия повышенного напряжения, то есть ненадлежащего качества. Данное обстоятельство и послужило основанием для удовлетворения исковых требований. Указанное выше решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем причинно-следственная связь между причинением потребителю ущерба и подачей некачественной электроэнергией доказыванию не подлежит.

Расходы потребителей Бойцевых на устранение последствий возникновения перепада напряжения в сетях ОАО "МРСК-Центра" возмещены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.06.2008 N ВСК 08/0346 (ВЭ11-08/0278) ОАО "МРСК Центра" надлежащим образом документально не подтвердило.

Истцом доказано наличие причинно-следственной связи между кратковременным повышением напряжения в сети и выходом из строя бытового электрического прибора потребителей Бойцевых.

Ответственность сетевой организации за надёжность энергоснабжения и качество электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей предусмотрена пунктом 7 Основных положений, пунктом 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Следовательно, ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора от 25.06.2008 N ВСК-08/0346 (ВЭ11-08/0278), выразившееся в передаче потребителям электрической энергии ненадлежащего качества, несёт ОАО "МРСК Северо-Запада" не обеспечившее надлежащее состояние электрических сетей и защиту от повышенного напряжения.

ОАО "МРСК Северо-Запада" возместило истцу убытки, причиненные выплатой Бойцевым нанесенного ущерба, частично в сумме 5500 руб., в том числе 4000 руб. за ресивер и 1500 руб. за экспертизу.

Невозмещенной осталась часть ущерба 1200 руб., выплаченного истцом Бойцевым за спутниковый ресивер.

Данную сумму суд первой инстанции взыскал с ответчика.

Апелляционная инстанция считает решение суда в данной части верным, а доводы подателя жалобы - несостоятельными.

Податель жалобы не доказал, что стоимость вышедшего из строя спутникового ресивера составляет не 5200 руб., которую возместил истец, а 4000 руб. Справка, на которую ссылается податель жалобы, в материалах дела отсутствует.

Судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика выплаченные истцом Бойцевым расходы, связанные с транспортировкой имущества для экспертизы в сумме 352 руб. 20 коп., поскольку данные расходы находятся в причинно-следственной связи с повреждением имущества.

Транспортные расходы в сумме 485 руб.46 коп., возмещенные истцом Бойцевым, вызванные их поездкой к истцу для передачи ему сведений о банковских реквизитах, судом первой инстанции возложены на ответчика неправомерно. Данные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением имущества, а вызваны действиями истца, который не предпринял мер по получению информации о банковских реквизитах, на которые перечислять сумму ущерба, менее затратным способом.

Кроме того, суд первой инстанции возложил на ответчика возмещение истцу в полном размере всей компенсации морального вреда.

Однако при этом суд не учел, что как следует из апелляционного решения Бабаевского районного суда Вологодской области от 11.03.2012 по делу N 11-1/2012, компенсацию морального вреда Бойцевы обосновывали не только моральными страданиями, причиненными повреждением ресивера, но и моральными страданиями, вызванными необходимостью на протяжении нескольких месяцев тратить время на решение вопроса о возмещении причиненного ущерба.

Моральные страдания, вызванные повреждением ресивера, Бойцевым причинены по вине ответчика, а моральные страдания, вызванные длительным разрешением вопроса о возмещении вреда - по вине истца.

Апелляционная инстанция считает, что большие моральные страдания причинены потребителям Бойцевым именно повреждением ресивера: угроза возгорания, страх Бойцевых за жизнь, здоровье свое и малолетнего ребенка, а также за имущество, и определяет с учетом степени моральных страданий, процентное соотношение степени вины в них ответчика- 70% (3500 руб.), истца - 30% (1500 руб.).

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании установлено, что потребители электрической энергии обращались к истцу с требованием о добровольном возмещении суммы ущерба, однако истец спор данным способом не урегулировал, сам довел дело до судебного разбирательства, поэтому его судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению.

В связи с данными обстоятельствами судом первой инстанции правомерно отказано истцу во взыскании с ответчика штрафа на сумму 2918 руб.83 коп., поскольку данный штраф взыскан с истца Бабаевским районным судом Вологодской области за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5052 руб. 20 коп. убытков (1200 руб. невозмещенная часть стоимости ресивера, транспортные расходы, связанные с транспортировкой имущества для экспертизы 352 руб.20 коп., 3500 руб. расходы по компенсации морального вреда).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2013 года по делу N А13-9672/2012 изменить в части взыскания суммы убытков и возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785) в пользу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450) 5052 руб. 20 коп. убытков и 967 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 677 руб. 02 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.Г. Писарева Л.Н. Рогатенко