Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 13АП-7936/13

г. Санкт-Петербург

10 июня 2013 г.

Дело N А56-70306/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от заявителя: Маркова Я.С. по доверенности от 21.01.2013 N 01/2013

от заинтересованного лица: Межевич Е.Г. по доверенности от 09.01.2013 N 19-10-03/00043

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7936/2013) Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 по делу N А56-70306/2012 (судья Саргин А.Н.), принятое

по заявлению ООО "Бикар"

к Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия налогового органа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бикар" (далее -Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция), выразившегося в непроведении камеральной налоговой проверки в порядке ст. 88 НК РФ налоговой декларации ООО "Бикар" по НДС за 4 квартал 2011 г., направленной в Межрайонную ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу 19.01.2012 г. и обязании Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Бикар" ИНН 7805529791, возместив ему из бюджета НДС согласно налоговой декларации за 4 квартал 2011 г. в сумме 38 989 831 руб. путем возврата на его расчетный счет.

Решением от 21.02.2013 требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что налоговым органом не были получены от Общества спорные декларации с документами, предусмотренными налоговым кодексом для получения заявленных вычетов по НДС, в связи с чем отсутствовали основания для проведения камеральной проверки и принятия решения о правомерности заявленных налогоплательщиком вычетов.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изожженным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено из материалов дела, 19.01.2012 г. ООО "Бикар" подало в МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу посредством услуг почтовой связи налоговую отчетность за 4 квартал 2011 г., в том числе: налоговую декларацию по НДС на 4-х листах; налоговую декларацию на имущество организации на 4-х листах; налоговую декларацию на прибыль организации на 8-ми листах; сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год на 1-ом листе.

В подтверждение отправки указанных документов, Обществом представлены как опись вложения в ценное письмо с отметкой почтового отделения от 19.01.2012 г., так и квитанция N 70566 от 19.01.2012 г. с почтовым идентификатором 19000035705664 (л.д.5).

Камеральной налоговой проверки по декларации общества по НДС за 4 квартал 2011 г. налоговым органом проведено не было, заявление общества о возврате НДС, поданное в мае 2012 г., не рассматривалось.

В обосновании отсутствия налоговой проверки по направленным Обществом декларациями, инспекция пояснила, что спорные декларация не получала, Обществом не представлено надлежащих доказательств их направления в адрес налогового органа, т.к. в представленной заявителем почтовой квитанции N 70566 от 19.02.2012 г. не указано наименование общества, идентифицировать отправителя невозможно, договор услуг почтовой связи не может считаться заключенным в силу п.32 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", в связи с чем отсутствует факт незаконного бездействия со стороны инспекции, оснований для проведения камеральной проверки и возврата НДС не было.

19.04.2012 г. Общество обратилось в налоговый орган с письмом, в котором указало о не поступлении в его адрес каких-либо требований о предоставлении документов, подтверждающих право на вычет.

Ответ обществу был направлен инспекцией 10.05.2012 г., т.е. за пределами сроков проверки, с указанием о не поступлении в адрес инспекции указанных выше документов и предложением представить оригиналы деклараций лично в окна операционного зала.

Заявитель обоснованно сослался на отсутствие у него обязанности повторного представления деклараций в ответ на письма ответчика от 10.05.2012 г. и 05.06.2012 г. при доказанности факта направления им деклараций ответчику 19.01.2012 г. и получения их последним 30.01.2012 г.

05.06.2012 Обществом была подана жалоба на бездействие инспекции в УФНС России по СПб, оставленная без удовлетворения.

Полагая, что в данном случае со стороны инспекции имеется неправомерное бездействие, выразившееся в непринятии решения о возврате НДС за 4 квартал 2011 года сумме 38 989 831 руб., общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Ссылка налогового органа на отсутствие договорных отношений общества и почтового отделения, при фактическом подтверждении оказания соответствующих услуг по приему и отправке корреспонденции суд первой инстанции правомерно отклонил как надуманную, а отсутствие указания отправителя в квитанции и подписи почтового работника в описи - не влияющую на существо рассматриваемого спора.

Как установлено судами, согласно квитанции N 70566, в которой указанная ценность отправления идентична ценности, указанной в описи, была произведена проверка описи вложения (за которую была произведена оплата в размере 14 руб.), что соответствует требованиям пункта 154 "Почтовых правил" (принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.01.1992), в соответствии с которым, ценные письма от граждан принимаются только в открытом виде с проверкой вложения.

Отсутствие подписи почтового работника при наличии календарного почтового штемпеля не доказывает невыполнения вышеуказанной обязанности.

Также апелляционный суд обращает внимание налогового органа, что в описи вложения имеется указание на отправителя в лице ООО "Бикар".

Распечаткой по почтовому идентификатору и письмом Кировского межрайонного почтамта от 15.06.2012 г. подтверждается получение указанного ценного письма налоговым органом 30.01.2012 г. (л.д.6,17).

Довод налогового органа, что он не получал направленную Обществом декларацию и документы за спорный налоговый период, противоречит материалам дела. Кроме того, инспекция не представила доказательств, что за указанным почтовым регистром получена иная информация, а не спорные документы, либо от другого адресата.

Таким образом, получив 30.01.2012 г. декларацию общества по НДС за 4 квартал 2011 г., налоговый орган обязан был совершить действия, предусмотренные ст. 88 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

При подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 8 статьи 88 НК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Из указанных норм следует, что проверка указанной декларации должна была быть проведена до 30.04.2012 г. Однако в указанный период проверка проведена не была, какие-либо документы у общества не истребовались.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 176 НК РФ если при проведении камеральной проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, то по окончании проверки налоговый орган обязан в течение семи дней принять решение о возмещении НДС.

Пунктом 6 статьи 176 НК РФ установлено, что при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (пункт 7 статьи 176 НК РФ).

Согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить требование как неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и имущественного характера - о возмещении суммы НДС.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" (пункты 6 и 7), если при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд установит, что мотивы отказа необоснованны, он признает оспариваемое решение (бездействие) незаконным и в резолютивной части судебного акта обязывает налоговый орган в установленный судом срок возместить соответствующую сумму НДС.

Если налогоплательщик предъявил самостоятельное требование о возмещении НДС, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

С учетом таких фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал наличие со стороны инспекции бездействия, выразившегося в непринятии решения о возврате НДС по налоговой ставке 18 процентов за 4 квартал 2011 года, и, как следствие, рассмотрел предъявленное обществом требование об обязании налогового органа возместить указанную сумму налога в предусмотренном законодательством порядке как носящее самостоятельный имущественный характер.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для предъявления к вычету НДС налогоплательщик обязан документально подтвердить факты приобретения товаров и их принятия на учет представлением счетов-фактур и первичных документов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество (покупатель) приобрело у ООО "Вектор" (далее поставщик) на основании договора поставки N 6/12-2011 от 26.12.2011 г. тепловентиляторы на общую сумму 279 976 984,50 руб. (НДС- 42 708 353,47 руб.).

В соответствии с условиями указанного договора доставка товара на склад общества осуществлялась силами и за счет общества. На основании этого же договора обществу представлена отсрочка оплаты за товар. О приобретении товара свидетельствуют книга покупок за 4 квартал 2011 г., товарные накладные и счета-фактуры за период с 26.12.2011 г. по 30.12.2011 г., а также проведение оплат за поставленное оборудование ( платежные поручения N 2 от 19.01.2012 г, N 3 от 20.01.2012 г., N 4 от 23.01.2012 г., N 5 от 27.01.2012 г., N 22 от 31.01.2012 г.).

Общество, заказывая услугу по перевозке товара у ИП Виноградова А.А. на основании договора на перевозку грузов автомобильным транспортом N 1/11 от 01.12.2011 г., перевезло товар со склада поставщика на арендованный им склад по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Мурино, ул. Челябинская, д.160, о чем свидетельствуют товарно-транспортные накладные за указанный период. Также представлены документы, подтверждающие оплату услуг по перевозке товара.

Договор аренды нежилого помещения был заключен обществом за N 55/11 от 16.12.2011 г. с ООО "Содружество".

Часть приобретенных товаров была реализована ООО "Импульс" (далее - покупатель) на основании договора поставки N 37 от 27.12.2011 г.. Покупатель своими силами и за свой счет вывозил товар из указанного выше адреса. Операция по реализации товара подтверждается книгой продаж за 4 квартал 2011 г., товарными накладными и счетами-фактурами за 30.12.2011 г., а также фактом оплаты покупателем товара (платежные поручения NN 1-4, 15-16, 26-30 за январь 2012 г.).

С учетом размера НДС к уплате (3 722 034 руб.) НДС, заявленный к вычету за 4 квартал 2011 г. составил 38 989 831 руб.

Оценив представленные обществом документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение НДС в проверенный период.

Представленными обществом документами подтверждается соблюдение им требований пункта 6 статьи 176 НК РФ, реальность и экономическая целесообразность вышеуказанных сделок, и право на возмещение НДС за 4 квартал 2011 г. в размере 38 989 831 руб.

Замечаний относительно расчета налога инспекция в ходе судебного разбирательства не заявляла. Доказательства недостоверности первичных документов в рамках судебного разбирательства не представлены.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 по делу N А56-70306/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов