Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 09АП-15869/13

город Москва

10 июня 2013 г.

дело N А40-15400/13

Резолютивная часть постановления оглашена 06.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Березиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу старшего судебного пристава Кузьминского ОСП УФССП России по г. Москве Ломова В.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2013

по делу N А40-15400/13, принятого судьей Корогодовым И.В.,

по заявлению ООО КБ "Каури"

к старшему судебному приставу Кузьминского ОСП УФССП России по г. Москве Ломову В.А.

третьи лица: 1. ООО "ФинПромКомп", 2. УФССП России по г. Москве,

о признании незаконным бездействия;

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Шувалов В.М. по доверенности от 27.03.2013;
от третьего лица:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2013 признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Кузьминского ОСП УФССП России по г. Москве Ломова В.А. по взысканию задолженности с ООО "ФинПромКомп" в пользу ОАО КБ "Каури" по исполнительному листу серии АС N 002877548, выданного Арбитражным судом г. Москвы и на старшего судебного пристава Кузьминского ОСП УФССП России по Москве Ломова В.А. возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов ОАО КБ "Каури", приняв меры по взысканию задолженности с ООО "ФинПромКомп" в пользу ОАО КБ "Каури" по исполнительному листу серии АС N 002877548, выданного Арбитражным судом г. Москвы.

Старший судебный пристав не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, представителем в судебном заседании изложены доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В деле участвуют ООО "ФинПромКомп" и УФССП России по г. Москве, представители которых и представитель заявителя в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 02.12.2010 на исполнение судебному приставу-исполнителю Астахову Э.П. поступил исполнительный лист по делу N А40-174738/09-38-942 от 14.06.2010, выданного Арбитражным судом г. Москвы о взыскании задолженности в размере 13.000 руб. с должника ООО "ФИНПРОМКОМП" в пользу взыскателя - ОАО КБ "КАУРИ".

02.12.2010 судебным приставом-исполнителем Астаховым Э.П. возбуждено исполнительное производство N 33703/10/30/77 в отношении должника ООО "ФИНПРОМКОМП".

Поскольку требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не исполнены, сведения о возбуждении исполнительного производства заявителю не поступали, считая свои права нарушенными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав представителя судебного пристава-исполнителя, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводы суда первой инстанции, основаны на исследовании представленных документов в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, из указанных норм следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании постановления от 02.12.2010, вынесенного судебным приставом-исполнителем Астаховым Э.П., возбуждено исполнительное производство N 33703/10/30/77 в отношении должника ООО "ФИНПРОМКОМП".

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

14.02.2013 судебным приставом-исполнителем Азимовым А.Ф. направлены запросы в ИФНС России N 23 по г. Москве.

14.02.2013 судебным приставом-исполнителем Азимовым А.Ф. вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника.

20.02.2013 судебным приставом-исполнителем Азимовым А.Ф. осуществлен выход по адресу должника, в ходе которого установлено, что должник по данному адресу не находится.

25.03.2013 судебным приставом-исполнителем Азимовым А.Ф. получена выписка из ИФНС России N 23, в связи с чем 25.03.2013 вынесено постановление о передаче исполнительного производства N 33703/10/30/77 в Замоскворецкий ОСП УФССП России по г. Москве.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В судебном заседании представитель судебного пристава пояснил, что в настоящее время исполнение исполнительного документа не представляется возможным, в связи с передачей исполнительного производства в Замоскворецкий ОСП УФССП России по г. Москве. Вместе с тем, доводов какие меры предпринимались судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство, для исполнения требований исполнительного документа с момента возбуждения исполнительного производства до момента передачи исполнительного производства N 33703/10/30/77, а именно: 02.12.2010 до февраля 2013, не приведено.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "О судебных приставах" в зависимости от исполняемых обязанностей судебные приставы подразделяются на судебных приставов, обеспечивающих установленный порядок деятельности судов, и судебных приставов-исполнителей, исполняющих судебные акты и акты других органов. Полномочия и требования, предусмотренные настоящим Федеральным законом, в равной мере распространяются на судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов и судебных приставов-исполнителей.

Согласно ст. 10 указанного Федерального закона старшие судебные приставы возглавляют подразделения судебных приставов. Старший судебный пристав: организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов; обеспечивает правильное и своевременное выполнение распоряжений председателя суда, а также судьи или председательствующего в судебном заседании; координирует действия судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов и специализированных подразделений органов внутренних дел по обеспечению безопасности судей, заседателей, участников судебного процесса, свидетелей, судебных приставов-исполнителей; является распорядителем депозитного счета подразделения судебных приставов; осуществляет специальные полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Из приведенных норм следует, что действия начальника отдела должны обеспечивать не только поручение конкретному судебному приставу-исполнителю производство по исполнительному листу, но и контроль за производимые ими действия.

То обстоятельство, что в настоящее время исполнительное производство передано в другое подразделение, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку бездействие имело место с момента возбуждения исполнительного производства, а именно: 02.12.2010 до февраля 2013.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 26.03.2013 по делу N А40-15400/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин Н.Н. Кольцова