Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 03АП-1397/13

г. Красноярск

04 июня 2013 г.

Дело N А33-11843/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савицкас Н.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Шафран Валерия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" февраля 2013 года по делу N А33-11843/2012, принятое судьей Куликовой Д.С.,

установил:

администрация Центрального района в городе Красноярске (ИНН 2466000962, ОГРН 1022402670366) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 95, 142), к индивидуальному предпринимателю Шафран Валерию Анатольевичу (ИНН 246304545713, ОГРНИП 307246835200079; далее также ответчик, Шафран В.А.) об обязании индивидуального предпринимателя Шафран Валерия Анатольевича освободить земельный участок площадью 98,00 кв.м., по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Марковского, 72, путем демонтажа временного торгового павильона, общей площадью 30,64 кв.м., установленного на земельном участке, расположенном: с юга на расстоянии 9 метров от проезжей части ул. Марковского, с востока на расстоянии 6 метров от жилого дома по адресу: ул. Марковского, 72, с северо-запада на расстоянии 15 метров от жилого дома по адресу: ул. Марковского, 78 в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил суд указать в решении на право истца осуществить за свой счет демонтаж самовольно размещенного объекта (временного торгового павильона) - расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Марковского, 72, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 5 декабря 2012 года удовлетворено заявление Департамента градостроительства администрации города Красноярска о процессуальном правопреемстве; истец - администрация Центрального района в городе Красноярске заменен на его правопреемника - Департамент градостроительства администрации города Красноярска (ОГРН 1082468060476, ИНН 2466216619; далее - истец, департамент).

Определением от 12 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сибирский государственный технологический университет" (ИНН 2466003280. ОГРН 1022402652359) и Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Судом индивидуальному предпринимателю Шафран В.А. присуждена обязанность освободить земельный участок площадью 98,00 кв.м., по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Марковского, 72, путем демонтажа временного торгового павильона, общей площадью 30,64 кв.м, установленного на земельном участке, расположенном: с юга на расстоянии 9 метров от проезжей части ул. Марковского, с востока на расстоянии 6 метров от жилого дома по адресу: ул. Марковского, 72, с северо-запада на расстоянии 15 метров от жилого дома по адресу:

ул. Марковского, 78, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком в течение двухнедельного срока вступившего в законную силу решения суда, Департаменту градостроительства администрации города Красноярска предоставлено право осуществить за свой счет демонтаж временного торгового павильона, общей площадью 30,64 кв.м, установленного на земельном участке, расположенном: с юга на расстоянии 9 метров от проезжей части ул. Марковского, с востока на расстоянии 6 метров от жилого дома по адресу: ул. Марковского, 72, с северо-запада на расстоянии 15 метров от жилого дома по адресу: ул. Марковского, 78, с взысканием с индивидуального предпринимателя Шафран В.А. необходимых расходов.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств правомерности размещения ответчиком павильона на спорном земельном участке и доказанности принадлежности спорного павильона ответчику на праве собственности.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Шафран В.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 февраля 2013 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что он обращался с заявлением о продлении срока размещения временного торгового павильона и истец ссылался на отсутствие в приложенных документах положительного согласования органа, уполномоченного на осуществление государственного надзора и контроля за деятельностью в области обеспечения безопасности дорожного движения. Однако, после обращения ответчика за получением согласования в орган, уполномоченный на осуществление государственного надзора и контроля за деятельностью в области обеспечения безопасности дорожного движения; 15 июня 2012 года получен ответ о том, что в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" в обязанности Госавтоинспекции функции согласования не входят.

Учитывая, что земельный участок находится в бессрочном пользовании у государственного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственной технологический университет", данное лицо должно было быть привлечено к участию в деле в качестве стороны спора.

Кроме того, истцом не были представлены документы, подтверждающие границы земельного участка и в чьей собственности находится спорный земельный участок.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17 мая 2013 года.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью для ответчика прибыть в настоящее судебное заседание.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не поступали.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3-4, 88-92).

Копии определения о принятии апелляционной жалобы направлялись лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 10 апреля 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает сторон, а также привлечённых к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев в соответствии со статьями 158, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи невозможностью ответчика прибыть в судебное заседание по причине нахождения в отпуске за пределами города Красноярска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложения судебного разбирательства и вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд не признает причину неявки в судебное заседание представителя ответчика уважительной, поскольку ответчик не обосновал необходимость личного участия при рассмотрении дела, не воспользовался правом на ведение дела через представителя, несмотря на то, что был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, и, более того, является подателем апелляционной жалобы.

Кроме того, ходатайство об отложении судебного разбирательства отклоняется во избежание необоснованного затягивания судебного разбирательства по жалобе, волокиты, так как в материалах дела имеется все доказательства, необходимые для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании. Суд не признавал обязательной явку в судебное заседание представителя общества и его отсутствие в судебном заседании не является объективным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 августа 2012 года N 01/048/2012-48 (л.д. 166) земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300229:30 площадью 9 144 кв.м. принадлежит на праве собственности Российской Федерации и предоставлен государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Сибирский государственный технологический университет" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Распоряжением администрации Центрального района города Красноярска от 26 мая 2009 года N 311 (л.д. 115) индивидуальному предпринимателю Шафран В.А. продлено разрешение на размещение временного торгового павильона сроком до 1 июня 2010 года.

Согласно выписке из протокола заседания архитектурно-планировочной комиссии от 12 июля 2010 года N 28 (л.д. 27) и распоряжению администрации Центрального района в городе Красноярске от 8 августа 2010 года N 577 (л.д. 46) согласовано продление распоряжения на временный объект на 1 год с выносом из охранной зоны сетей, разрешение на размещение временного сооружения продлено до 1 июня 2011 года.

30 сентября 2009 года на основании распоряжения администрации Центрального района города Красноярска от 26 мая 2009 года N 311 между Департаментом муниципального имущества земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Шафран В.А. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 1703 (далее - договор, л.д. 9), по условиям пункта 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с учетным номером 03 00 229:0038, находящийся по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Марковского, 72, для использования в целях эксплуатации временного торгового павильона в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 98 кв.м.

Срок аренды участка установлен с 26 мая 2009 года по 23 мая 2010 года (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2 договора он вступает в силу с даты его подписания сторонами.

Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора, а именно с 1 февраля 2008 года - дата расторжения предыдущего договора аренды земельного участка от 18 января 2007 года N 63 (пункт 2.3. договора).

По акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок в пользование с 1 февраля 2008 года (л.д. 18).

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в адрес ответчика направил уведомление от 29 марта 2010 года N 13130 (получено ответчиком 14 апреля 2010 года согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 660000114771100, л.д. 24), предложил ответчику в связи истечением срока действия договора аренды от 30 сентября 2009 года N 1703 с 23 мая 2010 года представить документы, являющиеся основанием для продления договора аренды.

6 декабря 2011 года индивидуальный предприниматель Шафран В.А. к обратился к администрация Центрального района в городе Красноярске с заявлением о продлении срока размещения временного сооружения, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Марковского, 72 (л.д. 25).

Письмом от 16 декабря 2011 года администрация Центрального района в городе Красноярске предложила ответчику представить положительное заключение органа, уполномоченного на осуществление государственного надзора и контроля за деятельностью в области обеспечения безопасности дорожного движения до 27 января 2012 года, в противном случае освободить земельный участок.

Письмом от 13 июля 2012 года (л.д. 34) администрация Центрального района в городе Красноярске в адрес ответчика отказала в продлении временного сооружения в связи с отсутствием данного объекта в схеме временных сооружений согласно Постановлению администрации города Красноярска от 9 февраля 2010 года N 55 "Об утверждении Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска" и предложением освободить земельный участок.

Согласно актам осмотра от 23 июля 2012 года, от 28 августа 2012 года (л.д 36, 44) земельного участка расположенного по адресу: ул. Марковского, 72, составленным представителями администрации Центрального района в городе Красноярске в одностороннем порядке, на земельном участке, расположенном по адресу: ул. Марковского, 72, размещен временный павильон общей площадью 60 кв.м., без правоустанавливающих документов. Собственник павильона - Шафран В.А.

Согласно акту обследования от 3 декабря 2012 года земельного участка расположенного по адресу: ул. Марковского, 72, составленному представителями Департамента градостроительства администрации города Красноярска (л.д. 131), на земельном участке, расположенном по адресу:

ул. Марковского, 72, размещен временный павильон общей площадью 30,64 кв.м., без правоустанавливающих документов. Собственник павильона - Шафран В.А.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени в добровольном порядке каких-либо действий по освобождению земельного участка ответчик не осуществил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из искового заявления, департамент просит обязать индивидуального предпринимателя Шафран В.А. произвести снос временного сооружения - торгового павильона, общей площадью 30,64 кв.м., установленного на земельном участке, расположенном с юга на расстоянии 9 метров от проезжей части ул. Марковского, с востока на расстоянии 6 метров от жилого дома по адресу: ул. Марковского, 72, с северо-запада на расстоянии 15 метров от жилого дома по адресу: ул. Марковского, 78, ссылаясь на то, что правовые основания для установки временного торгового павильона отсутствуют.

Заявленный истцом иск по своей природе является негаторным. В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из смысла гражданского законодательства, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права. В силу указанного, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того обстоятельства, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца в виду следующего.

Представленными истцом актами осмотра земельного участка от 23 июля 2012 года, 28 августа 2012 года, а также актом обследования временного строения от 3 декабря 2012 года подтверждается то обстоятельство, что по адресу: г. Красноярск, ул.Марковского, 72, расположен торговый павильон площадью 30,64 кв.м. Данное обстоятельство сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

В отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при наличии представленных истцом доказательств, признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорный павильон по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, 72, принадлежит ответчику.

По смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования имуществом принадлежит собственнику данного имущества либо уполномоченному последним лицу. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством использование не принадлежащего лицу имущества, в том числе путем размещения на нём каких-либо объектов, возможно только с разрешения собственника данного имущества или в силу закона. Размещение объекта в отсутствие предусмотренных законом оснований нарушает права собственника на пользование, владение и распоряжение данным участком.

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1.1, 1.5, 2.9 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденного Постановлением администрации города Красноярска от 9 февраля 2010 года N 55, в редакции, действовавшей на до момента установления факта размещения ответчиком принадлежавшего ему павильона на спорном земельном участке, основанием для размещения юридическими и физическими лицами временных сооружений на территории города являлось разрешение на размещение временного сооружения и согласованный проект (эскиз); распоряжение руководителя администрации района в городе о разрешении на размещение временного сооружения являлось основанием для установки сооружения и заключения договора аренды земельного участка либо в случаях, предусмотренных законодательством, договора безвозмездного срочного пользования земельным участком между заявителем и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города на срок до одного года.

Пунктами 1.9, 2.2 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденного Постановлением администрации города Красноярска от 9 февраля 2010 года N 55, в редакции, действовавшей на момент установления факта размещения ответчиком принадлежавшего ему павильона в отсутствие разрешений и принятия решения судом первой инстанции, продажа права на размещение временного сооружения, в том числе павильона, осуществляется путем проведения аукциона, по результатам которого заключается договор на размещение временного сооружения на срок, определенный схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска либо схемой размещения временных сооружений на территории города Красноярска, являющийся основанием для заключения договора аренды земельного участка, занимаемого временным сооружением, либо в случаях, предусмотренных законодательством, договора безвозмездного срочного пользования земельным участком сроком на 11 месяцев между заявителем и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства основанием для размещения торгового павильона на территории города Красноярска на земельном участке, распоряжение которым осуществляет муниципальное образование, является сложный юридический факт, состоящий одновременно из правового акта администрации города либо договора на размещение временного сооружения, а также заключенного на их основании договора аренды земельного участка либо иного договора, предоставляющего право пользования имуществом.

В материалах настоящего дела отсутствуют названные выше документы, подтверждающие право ответчика размещать павильон на спорном земельном участке по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, 72.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения решения по данному делу срок распоряжения о разрешении размещения временного торгового павильона расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Марковского, 72, истек. Срок договора аренды земельного участка от 30 сентября 2009 года N 1703 также истек.

Доводы ответчика о недобросовестности действий истца при решении вопроса о предоставлении разрешения на установку принадлежащего ответчику торгового павильона отклоняются судом апелляционной инстанции.

В случае неисполнения истцом обязанности по рассмотрению поданного им заявления ответчик вправе оспорить действие (бездействие) истца в установленном законом порядке, что ответчиком сделано не было. Отсутствие у ответчика разрешающих документов в отношении разрешения павильона на спорном земельном участке само по себе является основанием для удовлетворения требований истца об освобождении земельного участка, рассматриваемых в настоящем деле.

При таких обстоятельствах ответчиком не доказано наличие у него оснований для занятия земельного участка путем размещения торгового павильона по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, 72.

Согласно части 2 статьи 62, части 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том, числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с частью 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", частью 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 47 Устава города Красноярска, пунктами 1, 4, 4.3, 4.5 и 7 Постановления администрации города Красноярска от 4 апреля 2003 года N 124 "О муниципальном контроле за использованием земель на территории г. Красноярска", пунктом 3.39 Распоряжения администрации города Красноярска от 17 августа 2010 года N 114-р "Об утверждении Положения о Департаменте градостроительства администрации города" (в редакции распоряжения от 24 октября 2012 года N 230-р), истец вправе требовать применения избранного способа защиты.

Довод ответчика о том, что часть его торгового павильона расположена на земельном участке федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский государственный технологический университет", который является федеральной собственностью, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела не подтвержден.

Кроме того, согласно отзыву на исковое заявление федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский государственный технологический университет", университет владеет на праве постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 9144 кв.м., являющегося федеральной собственностью, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Марковского, 70, 72. На территории, предоставленной федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Сибирский государственный технологический университет" в пользование, нет строений, принадлежащих третьим лицам. Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сибирский государственный технологический университет" не имеет претензий к индивидуальному предпринимателю Шафран В.А.

Довод ответчика о том, что истцом не были представлены документы, подтверждающие границы земельного участка и в чьей собственности находится спорный земельный участок, также отклонен судом апелляционной инстанции, так как доказательства того, что истец не имеет права распоряжаться земельным участком, на котором расположен принадлежащий ответчику торговый павильон, не представлены.

Кроме того, истец является органом, осуществляющим муниципальный контроль, в том числе по выявлению временных строений и сооружений, размещенных без разрешительных документов, а также срок действия разрешительных документов на размещение которых истек.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Департамента градостроительства администрации города Красноярска.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на ответчика и уплачена им до принятия жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" февраля 2013 года по делу N А33-11843/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Л.Е. Споткай И.А. Хасанова