Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 09АП-13780/13

г.Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А40-150172/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Гарипова В.С.,
при ведении протокола	помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новые плазменные технологии"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2013 по делу N А40-150172/2012, принятое судьей Ананьиной Е.А. (шифр судьи 122-998),

по заявлению ООО "Новые плазменные технологии" (ОГРН 1117746011173, 107023, Москва, ул.Б.Семеновская, д.49, оф.202-205)

к Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251, 124460, Москва, Зеленоград, Южная промзона, проезд 4806, д.10)

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	не явился; извещен
от ответчика:	Левина Е.А., доверенность N 03-17/479 от 28.12.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новые плазменные технологии" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Московской областной таможне о признании незаконным решения Ступинского таможенного поста Московской областной таможни от 02 августа 2012 г. N 20004422/00001/000 о классификации товара, задекларированного в ДТ N 10130162/300712/0004422.

Решением от 06.03.2013 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы пропуском заявителем предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд, отсутствием ходатайства о его восстановлении с указанием уважительных причин его пропуска.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, выводы суда о пропуске срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ ошибочны, поскольку о факте принятия решения о классификации товаров ему стало известно 15.08.2012, а о факте нарушения его прав, стало известно 15.11.2012 после получения решения таможенного органа о классификации товаров от 02.08.2012 года.

Заявление в суд им подано 15.11.2012, то есть в установленный законом срок.

В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Считает, что при принятии решения суд полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и сделал верный вывод о пропуске срока на обращение в суд.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившегося представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представители ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "Новые плазменные технологии" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар "машино- комплект установки для нанесения высокоэффективного самосмазывающегося наноструктурированного твердого покрытия на мелкоразмерный режущий инструмент", производства Фирмы "CREEPSERVICE SARL" (Швейцария). Указанный товар был задекларирован по ДТ N 10130162/300712/0004422 с указанием в графе 33 декларации классификационного кода 8419 89 300 0 ТН ВЭД ТС.

02 августа 2012 г., в ходе проведения таможенного контроля, ответчиком было вынесено решение о классификации товаров за регистрационным номером 0004422/00001/000 в товарной подсубпозиции 8479 89 970 8 ТН ВЭД.

В результате изменения классификационного кода у общества возникло обязательство по оплате НДС на ввезенный товар по ставке ввозной таможенной пошлины в размере 3 467 214 руб. 95 коп., который был оплачен платежным поручением N 386 от 03 августа 2012 г., а товар был выпущен 06 августа 2012 г.

Считая свои права нарушенными, заявитель 15.11.2012 года обратился в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Проверив соблюдение срока на подачу заявления, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на его пропуск и отсутствие ходатайства о восстановлении с указанием уважительных причин.

В силу ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и, не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч.2 ст.117 АПК РФ).

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, рассматривая спор, в соответствии со ст.ст.68,71 АПК РФ исследовал представленные сторонами доказательства, свидетельствующие о дате осведомленности заявителей о принятии оспоренного решения, осуществлении оспариваемых действий и, сделал правомерный вывод о пропуске срока для обращения в суд.

При этом, судом первой инстанции достоверно установлено, что уже 03 августа 2012 г. заявителю стало известно о принятом таможенным органом решении об изменении классификационного кода, в связи с чем, у него возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, а следовательно, о нарушении его прав оспариваемым решением.

Между тем, в суд заявитель обратился лишь 15 ноября 2012 г., т.е. с нарушением срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подачу заявления в арбитражный суд, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав ему стало известно лишь 15 ноября 2012 г., после получения по запросу решения таможенного органа от 02.08.2012, поскольку декларирование товара осуществляло ООО "Альянс-Логистик", не принимается коллегией.

Данному доводу дана верная оценка судом пе5рвой инстанции, который указал обоснованно отметил, что по условиям договора на оказание услуг таможенного представителя N 0421/00-12-101 от 16 мая 2012 г., заключенного между ООО "Альянс-Логистик" (таможенный представитель) и ООО "Новые плазменные технологии" (клиент), таможенный представитель обязался производить таможенное оформление в соответствии с поручением клиента и в согласованные с клиентом сроки, исходя из требований таможенных органов, уведомлять клиента о необходимости предоставления дополнительных документов и сведений или о возникновении непредвиденных ситуаций в процессе таможенного оформления, а также о ходе событий (п.4.1.2, п.4.1.4).

Учитывая, что декларирование товара производилось в электронной форме, суд правомерно признал, что о принятом решении общество узнало не позднее 03 августа 2012 г., поскольку возникла обязанность по дополнительной оплате налога на добавленную стоимость в связи с изменением классификационного кода., а денежные средства в размере 3 496 361 руб. 40 коп., были оплачены ООО "НПТ" платежным поручением N 386 от 03 августа 2012 г. (т.1 л.д.60).

Ссылка Общества на то, что в платежном поручении указано на перечисление авансовых платежей, а не НДС и после зачисления таможней суммы НДС на счете Общества остались авансовые платежи, также не принимается коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", авансовыми платежами признаются денежные средства, внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров.

В настоящем случае, спор возник при декларировании товаров ввозимых на территорию РФ, а не вывозимых с неё.

Кроме того, из документа контроля таможенных платежей (ДК-1) следует, что Обществом внесена необходимая сумма НДС именно указанным платежным поручением. (т.1 л.д.58).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о пропуске срока для обращения в суд и об отсутствии ходатайства о его восстановлении с приведением уважительных для этого причин.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при отсутствии ходатайства о его восстановлении, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы об обратном, отклоняются апелляционной коллегией, как противоречащие материалам дела и нормам процессуального права.

В связи с пропуском срока для обращения с заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, доводы подателя жалобы по существу спора не подлежат рассмотрению апелляционным судом.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2013 по делу N А40-150172/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М.Мухин В.С. Гарипов