Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 17АП-5066/13

г. Пермь

05 июня 2013 г.

Дело N А60-47796/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л. Ф., Дюкина В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С. А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Захарчук П. М., доверенность от 10.09.2012,

от ответчика - Истомин, доверенность от 08.11.2010,

от третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2012 года

по делу N А60-47796/2012,

вынесенное судьей Парамоновой В. В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вогульское" (ОГРН 1086647000252, ИНН 6640003956)

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893),

третьи лица Лебедева Наталья Викторовна, Мисирянц Седрак Суренович,

о признании обременения отсутствующим,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вогульское" (далее - истец, ООО "Вогульское" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ОАО "Сбербанк России") о признании отсутствующим права залога транспортного средства Land Rover Renge Rover, 2006 года выпуска, идентификационный номер SALLMAM247A243627, цвет темно-синий, номер кузова SALLMAM247A243627, модель, номер двигателя 368 DT 0162404, основанного на договоре залога от 14.03.2007 N 71252 (с учетом уточнения требования, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ. Также истец просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Определением суда от 16.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лебедева Наталья Викторовна, Мисирянц Седрак Суренович.

Решением суда иск удовлетворен.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению ответчика, суд не применил закон, подлежащий применению - п. 2 ст. 346, п. 1 ст. 353 ГК РФ, которые предусматривают, что при переходе права собственности от залогодателя к другому лицу право залога сохраняется. Также ответчик считает, что суд неверно истолковал ст. 352 ГК РФ и разъяснения Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", из которых следует вывод не о прекращении залога в отношении имущества добросовестного приобретателя, а о невозможности обращения взыскания на такое имущество. Право истца на спорное имущество не нарушено, поскольку банк не обращался к истцу с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. Также ответчик считает чрезмерной взысканную с него сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств Мисирянца С.С. как заемщика по кредитному договору от 14.03.2007 N 70150 14.03.2007 между Мисирянцем С.С. (залогодатель) и банком (залогодержатель) заключен договор залога N71252, в соответствии с п. 1.1. которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог транспортное средство Land Rover Renge Rover, 2006 года выпуска, идентификационный номер SALLMAM247A243627, цвет темно-синий, номер кузова SALLMAM247A243627, модель, номер двигателя 368 DT 0162404 (л.д. 60, 61).

Из паспорта транспортного средства N 77 ТТ 986056 следует, что 15.03.2007 указанный автомобиль продан Мисирянцем С.С. по договору купли-продажи Лебедевой Н. В. (л.д. 17, 18).

25.08.2011 межу Лебедевой Н. В. (продавец) и ООО "Вогульское (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства по цене 1 700 000 руб. (л.д. 15).

Автомобиль передан продавцом покупателю по акту от 25.08.2011 (л.д. 16).

В подтверждение оплаты по договору от 25.08.2011 в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 25.08.2011 N 16 на сумму 1 700 0000 руб. (л.д. 30).

В отзыве ответчика на исковое заявление указано, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2010 с заемщика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на указанное заложенное имущество (л.д.58, 59). Получив из службы судебных приставов - исполнителей информацию о том, что транспортное средство зарегистрировано за истцом, банк обратился в суд к ООО "Вогульское" с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.12 производство по указанному иску прекращено на основании п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Истец, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем автомобиля, залог в пользу банка нарушает его права как собственника имущества, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем влечет прекращение залога.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 340 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Залог прекращается по основаниям, указанным в п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие прекращение залога по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Такого основания прекращения залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, закон не предусматривает, ст. 353 ГК РФ прямо предусматривает сохранение залога при переходе права на заложенное имущество.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Пунктом 2 ст. 343 ГК РФ залогодержателю и залогодателю предоставлено право проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны.

Из системного толкования положений пар. 3 гл. 23 ГК РФ следует, что залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) приобретает право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, вопрос об отсутствии у ответчика права на обращение взыскания на заложенное транспортное средство на основании договора залога от 14.03.2007 N 71252, а также о признании отсутствующим у банка права залога автомобиля, не могут быть предметом самостоятельных требований, а подлежат разрешению в рамках рассмотрения спора об обращении взыскания на предмет залога.

Данные выводы подтверждаются разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в Постановлении от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в п. 25 которого указано, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В разъяснениях ВАС РФ не указывается на прекращение (отсутствие) в таком случае обременения, а речь идет только о том, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное движимое имущество не подлежит удовлетворению при наличии обстоятельств, изложенных в названном пункте, что само по себе возможно только при рассмотрении иска залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество.

При данных обстоятельствах решение суда подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В подтверждение требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. истец представил договор на оказание юридических услуг от 12.11.2012 (л.д. 29), расходный кассовый ордер от 12.11.2012 N 26 (л.д. 25).

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, оснований для отнесения на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2013 года по делу N А60-47796/2012 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вогульское" (ОГРН 1086647000252, ИНН 6640003956) в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.Ю. Дюкин