Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 04АП-1700/13

г. Чита

10 июня 2013 г.

Дело N А19-22944/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.

судей: Басаева Д.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Чайка" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2013 года по делу N А19-22944/2012 по исковому заявлению Администрации города Иркутска к Обществу с ограниченной ответственностью "Чайка" о взыскании 10 076 999 руб. 18 коп.

(суд первой инстанции: Антонова С.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Администрация города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, юридический адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Ленина, 14, 1; далее - администрация, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Чайка" (ОГРН 1083808000495, ИНН 3808171651, юридический адрес: 664020, г. Иркутск, ул. Трактовая, 45; далее - ООО "Чайка", ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 28.04.2005 N 2952 за период с 01.04.2011 по 31.12.2012 в сумме 6 104 903 руб. 79 коп. и пени, начисленных за период с 02.06.2011 по 18.12.2012, в сумме 3 972 095 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2013 года исковые требования удовлетворены. В обоснование суд первой инстанции указал, что ответчик за период с 01.04.2011 по 31.12.2012 обязательства по своевременному внесению арендной платы в полном объеме не исполнял, в связи с чем, сумма задолженности за указанный период составила 6 104 903 руб. 79 коп. Требования истца о взыскании пени за несвоевременную оплату, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку согласно п. 4.4 договора за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанности, установленной п.п. 2.2.4, 3.4 договора, арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от невнесенной суммы арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года за каждый день просрочки. Период начисления процентов рассчитан истцом с 02.06.2011 с учетом наличия задолженности в размере 1 418 554 руб. 73 коп., установленной и взысканной решением суда от 01.04.2010 по делу N А19-3551/2010.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции в части, обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об его изменении путем снижения размера пеней со ссылкой на его несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Поскольку статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, ответчик полагает, что размер пени, взысканной арбитражным судом, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки превышает пятьдесят процентов суммы долга по договору аренды земельного участка от 28.04.2005 N 2952.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в Постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", требование об уменьшении размера пени не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции, поскольку данное требование заявлено ответчиком лишь при обращении с апелляционной жалобой.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 09.05.2013.

На основании служебной записки от 03 июня 2013 года дело N А19-22944/2012 в связи с болезнью судьи Ткаченко Э.В. передано на рассмотрение под председательством судьи Никифорюк Е.О.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Администрацией направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что Администрация не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Обществом части.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Чайка" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1083808000495, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.04.2013 г. (т.2 л.д.17-18).

Как следует из материалов дела, Администрация (Арендодатель) заключила с ООО "Триумф-Т" (Арендатор) договор аренды земельного участка N 2952 от 28.04.2005 (далее - договор аренды), по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, кадастровый номер 38:36:000011:0096, площадью 12599 кв.м. из земель поселений. Арендная плата исчисляется с 09.03.2005 (пункт 3.2). Сумма арендной платы уплачивается равными долями не позднее 15.03., 15.06., 15.09., 15.11 (пункт 3.3). Размер арендной платы пересматривается ежегодно (пункт 3.6) (т.1, л.д.13-19). Размер арендной платы на текущий календарный год определяется расчетом, прилагаемым к договору и являющимся неотъемлемой его частью (пункт 3.5).

В соответствии с расчетом, приведенном в Приложении к договору аренды, арендная плата на 2005 года составила 233753 руб. 91 коп. (т.1, л.д.22).

Согласно договору уступки права (цессии) от 08.05.2008 ООО "Триумф-Т" (цедент) уступает, а ООО "Чайка" (цессионарий) принимает права и обязанности в полном объеме по договору аренды земельного участка N 2952 от 28.04.2005 (т.1, л.д.26).

В силу пункта 3.6 договора аренды в случае изменения размера арендной платы на основании нормативных правовых актов РФ, Иркутской области, органов местного самоуправления г.Иркутска, изменения условий договора производится арендодателем в одностороннем порядке.

Об изменении размера арендной платы арендодатель отправляет (заказным письмом с уведомлением о вручении) арендатору соответствующее уведомление.

Направленными в адрес ответчика расчетами арендной платы за 2011, 2012 гг. истец уведомил его об изменении размера арендной платы, подлежащей взысканию с 01.04.2011 по 31.12.2011 в сумме 2 549 097 руб. 04 коп., с 01.01.2012 по 31.12.2012 в сумме 3 555 806 руб. 75 коп. (т.1, л.д.31, 33).

Расчет арендной платы на 2011 год направлен ответчику по почте 03.05.2011 с сопроводительным письмом от 29.04.2011 N 505-74-8468/11, расчет на 2012 год получен его представителем под роспись (т.1, л.д.30, 32-33).

Невыполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с него задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежа.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания пени, обратилось с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно п. 4.4 договора аренды за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанности, установленной п.п. 2.2.4, 3.4 договора, арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от невнесенной суммы арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.

Предметом иска является взыскание договорной неустойки, при этом предусмотренное пунктом 4.4 договора аренды условие не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным.

Как следует из представленного истцом расчета и правильно указано судом первой инстанции, за просрочку внесения арендной платы начислены пени в сумме 3 972 095 руб. 39 коп. за период с 02.06.2011 по 18.12.2012. Период начисления процентов рассчитан истцом с 02.06.2011 с учетом наличия задолженности в размере 1 418 554 руб. 73 коп., установленной и взысканной решением суда от 01.04.2010 по делу N А19-3551/2010. Математическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчета или иных возражений ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст.333 Гражданского кодекса РФ о том, что суд первой инстанции не снизил размер пени, а она является явно несоразмерной допущенному нарушению, апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.

Как разъяснено в пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 3 названного постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что общество о назначении судебного заседания на 26.02.2013 уведомлено надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление, полученное обществом 12.02.2013 г. (т.1 л.д.67). Следовательно, у общества имелась возможность заявить суду первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ, однако, этого им сделано не было.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения взыскиваемой суммы неустойки, тем более по своей инициативе.

Соответственно, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требования о взыскании неустойки за период с 02.06.2011 по 18.12.2012, на основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ и пункта 4.4 договора, подлежат удовлетворению в заявленной сумме - 1 418 554 руб. 73 коп.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2013 года по делу N А19-22944/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.В.Басаев Г.Г.Ячменёв