Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 09АП-16427/13

г. Москва

10 июня 2013 г.

дело N А40-38809/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Барановской Е.Н.

судей: Красновой С.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кораблик-Р" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2013 года по делу N А40-38809/2013, принятое судьей Беловой А.Р.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кораблик-Р" (ОГРН 5067746847482, ИНН 7726549587)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мневники" (ОГРН 110774669802, ИНН 7734647323)

3-и лица - Общество с ограниченной ответственностью "Рубикон", Закрытое акционерное общество "КРЕДО"

о взыскании 608 554 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Русланова В.А. по доверенности от 29.03.2013 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика, 3-их лиц - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кораблик-Р" (далее - ООО "Кораблик-Р") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мневники" (далее - ООО "Мневники") суммы 608 554 руб. 19 коп., составляющей убытки, причиненные затоплением арендуемых помещений.

Одновременно истцом заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве осуществлять действия по государственной регистрации ликвидации ООО "Мневники" в целях исключения негативных последствий при исполнении судебного акта в случае удовлетворения иска.

Определением от 09 апреля 2013 года по делу N А40-38809/2013 Арбитражным судом города Москвы в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Кораблик-Р" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленное им ходатайство об обеспечении иска.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что ответчик предпринимает действия по ликвидации Общества и полагает, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным рассмотрение спора по существу вследствие ликвидации ответчика.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основаниями для принятия судом обеспечительных мер, однако суд первой инстанции в принятии таковых неправомерно отказал.

Представитель ООО "Кораблик-Р" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, 3-и лица, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя о принятии обеспечительных мер, указывает, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, поскольку ответчик предпринимает меры по ликвидации Общества и при ликвидации убытки, причиненные истцу, не будут возмещены.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, доказательства того, что ответчик - ООО "Мневники" предпринимает какие-либо меры, направленные на уклонение от выплаты долга, уменьшение принадлежащего ему имущества, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Судебная коллегия отмечает, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда запрещать производство определенных действий не только ответчику, но и другим лицам, если эти действия касаются предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, при проверке наличия оснований для принятия обеспечительных мер арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера не соответствует предмету предъявленных исковых требований, тогда как в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры, суд должен исходить из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску.

Запрет на внесение записи о ликвидации ответчика при наличии судебного акта об удовлетворении материальных требований не может обеспечить настоящий иск и возможность исполнения судебного акта о взыскании.

Принимая во внимание, что настоящий спор связан со взысканием с ответчика убытков, заявленная истцом обеспечительная мера не связана с предметом заявленных исковых требований и в связи с этим не является соразмерной.

Кроме того, заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о включении его в очередь удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого общества.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Кораблик-Р" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2013 года по делу N А40-38809/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е. Н. Барановская

Судьи

О.В. Савенков С.В. Краснова