Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 07АП-3237/13

г. Томск

03 июня 2013 г.

Дело N А45-30194/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Герасимовой А.А. по доверенности от 01.01.2013 (до 31.12.2013), Цыбульник Т.Н. по доверенности от 06.05.2013 (до 31.12.2013),

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Фарм-про"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 15.03.2013 по делу N А45-30194/2012 (судья Цыбина А.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Оптикон" (ИНН 5408249748, ОГРН 1075473004199)

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Фарм-про" (ИНН 5401331496, ОГРН 1095401011419)

о взыскании 792 099, 21 рублей

и иску Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Фарм-про"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптикон"

о признании незаключенным договора подряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптикон" (далее - ООО "Оптикон", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Фарм-про" (далее - ООО ПК "Фарм-про", ответчик) 792 099, 21 рублей, из которых 624 683, 92 рублей долга по договору подряда от 01.06.2012 N 42010, 62 468, 39 рублей штрафа, 104 946, 90 рублей пени за период с 16.10.2012 по 10.12.2012 (делу присвоен номер А45-30194/2012).

ООО ПК "Фарм-про" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Оптикон" о признании незаключенным договора подряда от 01.06.2012 N 42010 (делу присвоен номер А45-31114/2012).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2013 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А45-30194/2012.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2013 заявление ООО "Оптикон" удовлетворено частично. С ООО ПК "Фарм-про" в пользу ООО "Оптикон" взыскано 624 683, 92 рублей долга, 62 468, 39 рублей штрафа, 15 770, 70 рублей пени. В остальной части иска отказано. В удовлетворении искового требования ООО ПК "Фарм-про" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ПК "Фарм-про" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ввиду непредставления суду согласованных смет, указанных в тексте договора подряда (на проектные работы, на материалы, на работы по изготовлению линии), невозможно определить стоимость работ по договору.

Подробно доводы ООО ПК "Фарм-про" изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Оптикон" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Оптикон" поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

ООО ПК "Фарм-про", надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя не направило. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между ООО ПК "Фарм-про" (Заказчик) и ООО "Оптикон" (Подрядчик) подписан договор подряда N 42010 (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства по заданию ответчика выполнить собственными силами и средствами, с использованием собственного сырья, материалов и оборудования проектные работы и изготовить "Линию по раскатке гематогенной массы" и передать результат работ ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить истцу результат выполненных работ.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ устанавливается в смете, согласованной обеими сторонами. Работы по договору оплачиваются в следующем порядке: первый авансовый платёж в размере 300 000 рублей с учётом налога на добавленную стоимость заказчик оплачивает в течение пяти банковских дней с момента подписания договора, второй авансовый платёж в размере 30 % от общей суммы договора заказчик оплачивает в течение пяти банковских дней после подписания сторонами акта промежуточной приёмки (при готовности линии на 70 %), оставшуюся сумму договора заказчик оплачивает в течение пяти банковских дней после подписания обеими сторонами акта готовности и приёма-передачи линии (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в следующие сроки: начало работ - 01.06.2012, окончание работ - 01.08.2012. Указанный срок может корректироваться по согласованию сторон (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора, подрядчик выполнил работы по производству "Линии по раскатке гематогенной массы", о чем сторонами подписан акт готовности от 23.08.2012 на сумму 2 427 665, 60 рублей, которые заказчик оплатил на общую сумму 1 802 981, 68 рублей.

Неисполнение заказчиком обязательства по полной оплате выполненных работ явилось основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Считая договор незаключенным, заказчик также обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании его незаключенным.

Удовлетворяя частично иск по взысканию оплаты выполненных работ, штрафа, пени и отказывая в иске о признании договора незаключенным, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска подрядчика и отсутствии законных оснований для удовлетворения иска заказчика.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10).

Установив, что стороны приступили к исполнению договора и в дальнейшем ответчик принял результат работ по актам, суд первой инстанции правомерно отказал в признании его незаключенным.

Рассматривая довод ответчика о несогласовании стоимости работ по договору суд первой инстанции установил, что смета представлялась подрядчиком заказчику, однако не была подписана последним. Кроме того, в материалах дела имеется подписанный сторонами протокол согласования договорной цены на Линию по раскатке гематогенной массы (приложение 1 к договору поставки), который является основанием для проведения взаимных расчетов и платежей между заказчиком и подрядчиком, а потому цену выполненных истцом работ апелляционный суд также считает согласованной.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписанные без замечаний акт готовности, акт приема-передачи оборудования, согласно положениям договора и Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для оплаты работ.

В дело не представлено каких-либо мотивированных возражений по поводу качества работ.

Соглашением о взаиморасчете от 24.08.2012 к договору ответчик признал выполнение истцом работ и обязался произвести оплату оставшейся суммы в размере 1 249 365, 92 рублей на условиях предоставления отсрочки платежей: первый платеж в размере 624 682, 96 рублей в срок не позднее 15.09.2012, второй платеж в размере 624 682, 96 рублей в срок не позднее 15.10.2012.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, выполненные работы имеют для ответчика потребительскую ценность, поскольку им приняты, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал задолженность по договору в сумме 624 683, 92 рублей.

Пунктом 2 соглашения о взаиморасчёте стороны согласовали, что в случае несоблюдения указанных выше сроков оплаты, заказчик обязуется уплатить штраф подрядчику за нарушение условий соглашения в размере 10 % от суммы, причитающейся подрядчику, и пеню в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В связи с просрочкой оплаты по договору, суд первой инстанции также правомерно на основании пункта 2 соглашения о взаиморасчете взыскал с ответчика штраф и пени, снизив при этом размер пени на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью пени последствиям нарушения обязательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2013 по делу N А45-30194/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Фарм-про" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова