Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 17АП-6213/13

г. Пермь

10 июня 2013 г.

Дело N А60-7434/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Эксплуатационная Компания" (ОГРН 1106625000239, ИНН 6625056760): представители не явились,

от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Эксплуатационная Компания"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2013 года

о возвращении заявления

по делу N А60-7434/2013,

вынесенное судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Эксплуатационная Компания"

к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области

о признании незаконными предписания и постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная Эксплуатационная Компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене предписания от 14.02.2013 N 29-08-07-115 и постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) от 22.02.2013 N 52 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2013 заявление Общества оставлено без движения в связи с тем, что не представлены документ об оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., доказательства направления копии заявления заинтересованному лицу, а также выписка из ЕГРЮЛ, полученная менее чем за один месяц до обращения в суд; заявителю предложено устранить указанные недостатки в срок до 05.04.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2013 заявление Общества возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда первой инстанции о возвращении заявления, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить. В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что во исполнение определения без движения в адрес суда 03.04.2013 направлено ходатайство о приобщении недостающих документов к материалам дела, что подтверждается почтовой квитанцией N 00902 (ОПС Первоуральск 4 ФГУП "Почта России"); ссылаясь на ч. 6 ст. 114 АПК РФ, Общество считает, что установленный судом срок для предоставления документов не нарушен.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 8, ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчикаили иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 125 и ст. 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Копия определения о возвращении искового заявления направляется истцу не позднее следующего дня после дня вынесения определения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами (ч. 3 ст. 129 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии оснований для возвращения заявления в связи с тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, возможно применение разъяснений, содержащихся в п.19, п.20 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В п. 19 указанного Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при применении ст. 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле. Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (п. 20 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2013 заявление Общества было оставлено без движения в связи с тем, что к заявлению не были приложены доказательства, подтверждающие оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., доказательства направления копии заявления заинтересованному лицу, а также выписка из ЕГРЮЛ, полученная менее чем за один месяц до обращения в суд. Заявителю предложено устранить указанные недостатки в срок до 05.04.2013, при этом в определении об оставлении заявления без движения разъяснено, что запрашиваемые документы должны быть представлены к указанному сроку непосредственно в суд (л.д. 7-8).

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2013 об оставлении заявления без движения получено Обществом 13.03.2013, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 10).

Во исполнение данного определения Обществом посредством почтовой связи 03.04.2013 направлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества; квитанции N 00179, свидетельствующей о направлении жалобы заинтересованному лицу; платежного поручения N 00149 от 28.03.2013 об оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Факт направления документов в Арбитражный суд Свердловской области подтверждается почтовой квитанцией от 03.04.2013.

Данное ходатайство Общества поступило в Арбитражный суд Свердловской области 08.04.2012, что подтверждается штампом Арбитражного суда Свердловской области на данном ходатайстве, а также скриншотом страницы карточки дела (л.д. 13); ходатайство зарегистрировано 09.04.2013 в 16:19:39, что подтверждается скриншотом страницы карточки дела (л.д. 13) и передано судье 10.04.2013, о чем имеется отметка судьи на указанном ходатайстве.

Таким образом, ходатайство Общество о приобщении к материалам дела документов, направленных во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2013 об оставлении заявления без движения, поступило в Арбитражный суд Свердловской области 08.04.2013, то есть по истечение срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения (до 05.04.2013).

Изложенный в апелляционный жалобе Общества довод о том, что установленный судом срок для предоставления документов Обществом соблюден, со ссылкой на положения ч. 6 ст. 114 АПК РФ, а также на то, что во исполнение определения без движения 03.04.2013 заявителем в адрес суда направлено ходатайство о приобщении недостающих документов к материалам дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2013 об оставлении заявления без движения получено Обществом 13.03.2013, то есть Обществу предоставлено достаточное время для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции; в определении об оставлении заявления без движения разъяснено, что запрашиваемые документы должны быть представлены к 05.04.2012 непосредственно в суд; направление Обществом ходатайства о приобщении недостающих документов к материалам дела по почте только 03.04.2013 не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 АПК РФ требования считаются исполненными в момент приема документов судом, при этом заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения; между тем информация о направлении необходимых документов по почте 03.04.2013 от Общества в арбитражный суд не поступала; доказательств, свидетельствующих о том, что необходимые документы поступили в арбитражный суд до 05.04.2012 и на момент вынесения судом первой инстанции определения от 08.04.2012 о возвращении заявления находились в суде первой инстанции, в материалах дела не имеется; к моменту истечения установленного в определении об оставлении заявления без движения срока суд первой инстанции не располагал информацией об устранении Обществом недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения; определение о возвращении заявления вынесено судом первой инстанции 08.04.2013, то есть не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 129 АПК РФ.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. При этом в соответствии со ст.117 АПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции о возвращении заявления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2013 года по делу N А60-7434/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Эксплуатационная Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева О.Г.Грибиниченко