Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 09АП-13367/13

г. Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А40-13090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Сабировой М.Ф.,
при ведении протокола	помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ЗАО "СУ-155" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2013 по делу N А40-13090/2013, принятое судьей Семушкиной В.Н.,

по заявлению ЗАО "СУ-155"

к Главгосстройнадзору МО

о признании незаконным и отмене постановления от 14.01.2013 N 3-78-9,

при участии:

от заявителя:	Хабаров С.В., доверенность б/н от 15.03.2013
от ответчика:	не явился; извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СУ-155" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного строительного надзора Московской области (далее Главгосстройнадзор МО, ответчик, административный орган) от 14.01.2013 N 3-78-9 по делу об административном правонарушении.

Решением от 25.03.2013 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспоренного постановления, доказанностью наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование указывает на несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом постановлении, обстоятельствам дела, недоказанность вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, нарушение положений ст.ст.27.8, 26.3, 29.10 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившегося представителя заявителя, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, 14.12.2012 при проведении проверки строительства многоэтажного жилого дома N 23А, осуществляемого ЗАО "СУ-155" по адресу: Московская область, г.Долгопрудный, мкр.Центральный, должностными лицами Главгосстройнадзора МО обнаружены следующие правонарушения:

- в нарушение требований Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" ст.39 п.2 ч.1, Градостроительного кодекса РФ N 190-ФЗ от 29.12.2004 ст.49, не осуществлена оценка соответствия здания в форме результатов экспертизы инженерных изысканий и проектной документации;

- в нарушение требований Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" ст.39 п.3 ч.1, п.7, Градостроительного кодекса РФ N 190-ФЗ от 29.12.2004 ст.53 ч.4 не осуществляется оценка соответствия здания в форме строительного контроля, а именно:

1) не представлен акт освидетельствования скрытых работ на армирование фундаментной плиты, при этом плита уже полностью забетонирована, нарушены требования СП 48.13330.2011 п.6.13;

2) не представлена исполнительная схема котлована, при этом выполнено бетонирование двух секций, нарушены требования СП 48.13330.2011 п.6.13;

3) не представлен акт освидетельствования грунтов основания после открытия котлована, до начала устройства фундаментов, нарушены требования проекта 036-23А-12 л.2.

По результатам проверки составлен акт проверки от 14.12.2012 N 157-н соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

14.12.2012 заместителем начальника ОСН N 3 Главгосстройнадзора Московской области Наумовой И.Ю. в отношении ЗАО "СУ-155" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

На основании данного протокола первым заместителем начальника Главгосстройнадзора Московской области Басениным А.Е. рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление от 14.01.2013 N 3-78-9 о назначении ЗАО "СУ-155" административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий при строительстве, капитальном ремонте объектов капитального строительства в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 руб. до 300 000 руб.

Факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении и другими материалами административного дела.

При этом как в акте проверки, так и в протоколе об административном правонарушении заявитель с выявленными нарушениями согласился и указал, что замечания будут устранены (л.д.25-26).

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в области строительства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Изложенное свидетельствует о том, что административным органом установлен факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения и вина заявителя в его совершении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Доводы подателя жалобы об обратном отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные и документально не подтвержденные.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, процедура привлечения Общества к ответственности административным органом соблюдена. Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Доводы заявителя о нарушении административным органом при проведении проверки ст.27.8 КоАП РФ были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Административное наказание в виде взыскания штрафа назначено Обществу в пределах санкции нормы ч.1 ст.9.4 КоАП РФ и с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013 по делу N А40-13090/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин М.Ф. Сабирова