Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 09АП-11688/13

г. Москва

04 июня 2013 г.

Дело N А40-87268/12-41-867

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Рекламная компания "СМС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2013

по делу N А40-87268/12-41-867 судьи Белицкой СВ.

по заявлению ООО "Рекламная компания "СМС"

(ОГРН 1027739770387, 129110, г.Москва, Переяславский пер., дом 4)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы

о признании незаконным отказа

при участии:

от заявителя: Маненков К.В. по доверенности от 14.05.2013,

Бирюкова Л.Г. по доверенности от 14.03.2013, от ответчика: Важина А.Н. по доверенности от 27.02.2013.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 отказано в удовлетворении заявления ООО "Рекламная компания "СМС" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным отказа ДЗР г.Москвы в предоставлении в собственность истца земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003052:22 по льготной цене в размере 20% кадастровой стоимости; об обязании ДЗР г.Москвы издать распоряжение о предоставлении истцу в собственность земельного участка в существующих границах; об обязании ДЗР г.Москвы заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003052:22 по льготной цене в размере 20% кадастровой стоимости.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается, что заявитель в заявлении, поданном в ДЗР г. Москвы, не ссылался факт владения металлическим строением как на обоснование площади участка, так как указанное строение не является объектом недвижимости, земельный участок изначально не предоставлялся для эксплуатации указанного строения. Следовательно, вывод суда о том, что доказывание права собственности заявителя на указанное строение необходимо для обоснования испрашиваемой площади земельного участка, не соответствует обстоятельствам дела. Суд сделал вывод о несоответствии испрашиваемой к выкупу площади земельного участка нормам отвода земель без предоставления каких-либо доказательств. Ссылается на письмо ДЗР г.Москвы N 33-5-304/12-(1) от 10.02.2012, направленному в адрес заявителя о подготовке и направление в адрес последнего Проекта распоряжения о предоставлении заявителю в собственность спорного земельного участка, с просьбой подписать его и направить обратно в адрес ДЗР г.Москвы

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, заявитель является собственником нежилого здания общей площадью 2810,2 кв.м., что подтверждается свидетельством о госрегистрации (регистрационная запись N 77-01/00-01/1998-52753 от 04.02.1999).

Для эксплуатации указанного здания и благосустройства территории 18.03.1998 между сторонами заключен договор N М-01-01091 аренды земельного участка общей площадью 1.700 кв.м., имеющий адресные ориентиры: Москва, во вл.4 по Переяславскому пер., сроком на 25 лет.

Договор прошел госрегистрацию в установленном законом порядке (регистрационная запись N 77-77-01/00-3/1999-12888 от 11.05.1999).

26.01.2012 истец обратился в ДЗР г.Москвы за оформлением договора купли-продажи на спорный земельный участок, приложив необходимый пакет документов.

Письмом N 33-5-304/12-(0)-1 от 03.05.2012 ДЗР г.Москвы отказал истцу в оформлении договора купли-продажи спорного земельного участка, в связи с необходимостью определения площади и границ, необходимых для эксплуатации расположенного на нем здания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением.

Согласно ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, Кодекс) и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования. В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть такого земельного участка. При этом в пункте 2 статьи 35 Земельного кодекса указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Заявитель, обращаясь в уполномоченный орган по вопросу оформления земельно-правовых отношений, указывал на необходимость выкупа сформированного земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003052:22 площадью 1700 кв.м., что приблизительно в два раза превышает площадь застройки.

В обоснование этого заявитель ссылается на тот факт, что данный земельный участок был сформирован и предоставлен заявителю для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимого имущества.

Согласно материалам дела спорный земельный участок ранее выделялся истцу по договору аренды для эксплуатации существующего административного здания, а также для благоустройства территории с учетом того, что на участке помимо 4-х этажного капитального здания находится одноэтажное металлическое строение (п.1.4 Договора аренды). Таким образом, земельный участок был сформирован не только для эксплуатации административного здания, но и для благоустройства территории и при этом было учтено наличие дополнительного строения, не являющегося объектом недвижимого имущества.

Ссылаясь исключительно на факт наличия договора аренды сформированного земельного участка, заявитель, между тем, никак не обосновал необходимость предоставления такой площади земельного участка для эксплуатации в заявленных целях принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества, с учетом того, что площадь участка значительно превышает площадь застройки, как это прямо предусмотрено ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ Департамента земельных ресурсов г. Москвы соответствует действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правомерными.

руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2013 по делу N А40-87268/12-41-867 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко