Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 11АП-5511/13

г. Самара

05 июня 2013 г.

Дело N А65-27185/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Холодной С.Т., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Шигабиев Р.Р., доверенность от 10.01.2013 г. N 2.2-0-11/00068,

от третьих лиц:

Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан - не явился, извещен, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2013 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2013 года по делу N А65-27185/2012 (судья Мазитов А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТФК", Республика Татарстан, г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

третьи лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТФК" (далее - заявитель, ООО "ТФК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан (ответчик, Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Татарстан, Инспекция) о признании незаконными решения от 26.06.2012 г. N 798 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения от 26.06.2012 г. N 203 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее УФНС России по Республике Татарстан) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2013 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Татарстан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что Обществом не исполнено требования ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации о необходимости предоставления первичного документа (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2) для подтверждения права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, по мнению Инспекции, в силу абзаца второго п. 8 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации правомерность применения налоговых вычетов. При этом перечень указанных документов не является закрытым.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТФК", считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились. ООО "ТФК" обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.03.2012 г. ООО "ТФК" представило уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2011 года с заявленной к возмещению из бюджета суммой налога в размере 1 180 097 руб.

По результатам рассмотрения материалов проведенной камеральной налоговой проверки представленной уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан приняты:

решение 07.08.2012 г. N 798 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 800 руб. Данным решением заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 45 780 руб. и штраф.

решение от 07.08.2012 г. N 203 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Заявителем решения налогового органа были обжалованы в апелляционном порядке в УФНС России по Республике Татарстан.

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 26.09.2012 г. N 2.14-0-18/016626@ апелляционная жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 07.08.2012 г. N798 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Инспекции от 07.08.2012 г. N 203 оставлены без изменения и утверждены.

Не согласившись с выводами налогового органа о необоснованной налоговой выгоде, заявитель оспорил его решения в арбитражный суд, полагая, что вычет по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Подрядная Строительная Компания" (далее - ООО "ПСК") применен им обоснованно в соответствии с законом.

Доначислив НДС в сумме 45 780 руб. и отказав в возмещении из бюджета НДС в сумме 1 180 097 руб., налоговый орган пришел к выводу о том, что с целью получения необоснованной выгоды заявитель неправомерно предъявил к вычету НДС в сумме 1 225 495 руб., уплаченный контрагенту ООО "ПСК" по договору подряда от 12.10.2010 г. N 2. При этом налоговый орган исходил из того, что заявителем не представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и бухгалтерские счета, подтверждающие принятие (оприходование) на учет произведенных ООО "ПСК" работ, в связи с чем, по мнению Инспекции, подтверждение факта выполненных работ не представляется возможным. Кроме того, в ходе контрольных мероприятий было выявлено, что ООО "ПСК" имеет признаки "недобросовестной" фирмы, финансово-хозяйственные отношения налогоплательщика с указанной организацией не подтверждены.

В соответствии с договором подряда от 12.10.2010 г. N 2 ООО "ПСК" (подрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО "ТФК" (заказчик) работы по демонтажу, в том числе фундамента находящихся по адресу г. Казань, ул. Яхина и принадлежащих заявителю на праве собственности следующих объектов недвижимого имущества: здание корпуса N 16, здание группы N 9, здание склада ГСМ, здание литейного цеха, здание гидроучастка, здание механического участка, здание кузницы и вывозу строительного мусора и отходов, образовавшихся при демонтаже, а заявитель обязуется оплатить ООО "ПСК" указанные работы. Стоимость работ по настоящему договору составила 6 180 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты, порядок применения которых определен ст. 172 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" Акт о приемке выполненных работ КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. На основании данных акта о приемке выполненных работ КС-2 заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. При этом форма КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка по форме N КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

В соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ в случае, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В случае с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 п. 1 ст. 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Исходя из совокупного анализа указанных норм налогового законодательства право на налоговый вычет по НДС возникает у налогоплательщика при наличии: счета-фактуры, предъявленной налогоплательщику; подтверждения принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) соответствующими первичными документами; приобретения указанных товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Обществом соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством условия для вычета сумм НДС.

В подтверждение налоговых вычетов заявитель представил на камеральную налоговую проверку договор подряда от 12.10.2010 г. N 2, а также счет-фактуру от 27.12.2011 г. N 25, выставленную ООО "ПСК" в адрес ООО "ТФК" на сумму 8 036 303 руб., в том числе НДС - 1 225 876,73 руб., за работы по демонтажу зданий по адресу: г. Казань, ул. Яхина, по договору подряда от 12.10.2010 г. N 2. При этом согласно решению Инспекции от 26.06.2012 г. N 798 у налогового органа отсутствовали претензии как к порядку оформления, так и содержанию данной счет-фактуры.

В подтверждение принятия на учет приобретенных работ Обществом в ходе проверки представлены первичные документы, а именно справка о стоимости выполненных работ от 27.12.2011 г. N 1 по форме КС-3, которая является унифицированной формой, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".

Кроме того, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.12.2011 г. N 1 (т. 1 л.д. 50-52) был представлен в УФНС России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой.

Следовательно, Обществом представлены надлежащие первичные документы, подтверждающие принятие на учет приобретенных работ.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае налоговым органом, в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В оспариваемом решении от 26.06.2012 г. N 798 Инспекция, считая налоговый вычет в размере 1 225 876,73 руб. по контрагенту ОО "ПСК" неправомерным и неподлежащим возмещению указала на следующие обстоятельства.

1. По данным встречной проверки факт выполнения работ ООО "ПСК" в адрес ООО "ТФК" не подтвержден. Документы по встречной проверке не представлены.

2. Декларация по НДС за 4 квартал 2011 года представлена ООО "ПСК" в ИФНС России N 34 по г. Москве с долей вычетов по отношению к сумме налога, исчисленной с налогооблагаемой базы, свыше 90%.

3. Оплата за выполненные работы поступила не в полном объеме.

4. В настоящее время руководителем и учредителем ООО "ПСК" является Камалов Т.Т., который также является руководителем и учредителем в 16 организациях.

5. Сведения о регистрации транспортных средств, имущества в базе данных отсутствуют. Таким образом, отсутствуют материальные и трудовые ресурсы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством предъявления НДС к вычету.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

Пунктом 5 Постановления N 53 предусмотрено, что о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщиком заключен договор с организацией, не имеющей необходимых ресурсов, а руководитель Камалов Т. Т. является массовым руководителем, не могут служить основанием для отказа в принятии к вычету.

Ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказал отсутствие у ООО "ПСК" зарегистрированных транспортных средств и имущества.

При этом в опровержение довода об отсутствии у контрагента трудовых ресурсов в оспариваемом решении от 26.06.2012 г. N 798 (стр.5) налоговый орган указал, что по состоянию на 01.01.2011 г. среднесписочная численность сотрудников ООО "ПСК" составляла 83 человека.

Кроме того, Камалов Т.Т. не являлся руководителем ООО "ПСК" на момент подрядных правоотношений заявителя с указанной организацией, директором в тот период (2010-2011г.г.) являлся Петрунин В.С.

Довод налогового органа о неоплате заявителем выполненных ООО "ПСК" подрядных работ опровергается представленными заявителем платежными поручениями N 650 от 25.12.2011 г., N 573 от 24.11.2011 г., N 262 от 28.06.2011 г., N 255 от 23.06.2011 г., N 153 от 19.04.2011 г., N 129 от 05.04.2011 г., N 42 от 04.02.2011 г., N 560 от 20.12.2010 г., N 501 от 12.11.2010 г., N 446 от 13.10.2010 г.

Доказательств того, что Общество на момент заключения договора с указанной организацией знало или должно было знать о том, что данное юридическое лицо является недобросовестным налогоплательщиком, в материалах дела не имеется. Фактов умышленного участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения Инспекцией не представлено.

О проявлении должной степени осмотрительности и осторожности заявителя при выборе контрагента в лице ООО "ПСК" свидетельствует тот факт, что, вступая во взаимоотношения с указанным юридическим лицом, заявитель предпринял все необходимые и зависящие от него меры, направленные на заключение договора поставки с реальным подрядчиком. Об этом свидетельствуют, в частности, такие фактические обстоятельства дела, как регистрация вышеуказанного подрядчика в установленном законом порядке, реальное осуществление его деятельности. Заявитель получил от подрядчика документы, свидетельствующие о регистрации юридического лица, постановки его на налоговый учет, решение о назначении директора подрядчика, лицензию на осуществление строительных работ.

Налоговым органом не установлено согласованности или взаимозависимости при совершении сделки между заявителем и его контрагентом, иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика.

Доказательств того, что налогоплательщик знал о нарушениях, допущенных контрагентом, или совместно с другими участниками гражданско-правовых отношений действовал неосмотрительно и совершал согласованные с контрагентами или иными лицами действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не представлено.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказана необоснованность налоговой выгоды и, напротив, налогоплательщиком представлены установленные статьями 171, 172 НК РФ доказательства, в совокупности подтверждающие право на получение налогового вычета в размере 1 225 876 руб. и возмещение НДС в сумме 1 180 097 руб.

Налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 800 руб. в связи с непредставлением заявителем оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 01, 08, 10, 26, 50, 51, 60, 90, 91.

В соответствии с п. 8 ст. 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунтком, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Пунктом 1 ст. 126 НК РФ установлена налоговая ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах

По смыслу указанных норм налоговый орган вправе затребовать у налогоплательщика не любые дополнительные сведения и документы, а только те, которыми подтверждается правильность исчисления и своевременность уплаты данного налога.

Между тем оборотно-сальдовые ведомости не относятся к первичным учетным документам, а являются регистрами бухгалтерского учета и предназначены в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Первичные учетные документы, на основании которых работы по демонтажу зданий были приняты к учету, ООО "ТФК" представило по требованию налогового органа.

При таких обстоятельствах

В связи с изложенными обстоятельствами, у налогового органа не имелось оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 800 руб. за непредставление оборотно-сальдовых ведомостей.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно, в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, удовлетворены заявленные требования.

Доводы, приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2013 года по делу N А65-27185/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

С.Т. Холодная Н.А. Селиверстова