Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 05АП-5265/13

г. Владивосток

11 июня 2013 г.

Дело N А59-5522/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска апелляционное производство N 05АП-5265/2013

на решение от 26.03.2013

судьи В.Г. Карташовой

по делу N А59-5522/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮВЕСТА КОМПАНИ" (ОГРН 1046500632408, ИНН 6501151347)

к Департаменту городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1066501068853, ИНН 650117204

о взыскании 93 530 руб. задолженности и 1028,43 руб. пени по муниципальному контракту за задержку оплаты работ

по встречному иску Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮВЕСТА КОМПАНИ"

о взыскании 10 288,3 руб. неустойки за просрочку исполнения контракта

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮВЕСТА КОМПАНИ" (далее - ООО "ЮВЕСТА КОМПАНИ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Департаменту городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (далее - Департамент) о взыскании 93 530 руб. задолженности по муниципальному контракту от 09.10.2012 N 258/10 и 1028,43 руб. пени за просрочку оплаты выполненных по контракту работ.

Определением суда от 21.01.2013 к производству принят встречный иск Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЮВЕСТА КОМПАНИ" 10 288,3 руб. неустойки за несвоевременное выполнение работ по муниципальному контракту от 09.10.2012 N 258/10.

Решением суда от 26.03.2013 первоначальный иск удовлетворен частично, на сумму 93 530 руб. основного долга и 3 740,72 руб. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано. Встречный иск также удовлетворен судом частично, на 1000 рублей, поскольку суд счел возможным снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате произведенного зачета взаимных требований с Департамента в пользу Общества взыскано 96 270,72 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части снижения неустойки по встречному иску, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, департамент обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование привел доводы об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на допущенную ответчиком по встречному иску просрочку выполнения работ по контракту. Полагает, что необоснованное уменьшение неустойки судом первой инстанции ущемляет права истца по встречному иску, предоставляя ответчику доступ к финансированию за счет его денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Поскольку возражений от сторон не поступило, проверяется законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (Заказчик) иска явилось несвоевременное выполнение ООО "ЮВЕСТА КОМПАНИ" (Подрядчик) работ по сносу аварийных деревьев в рамках заключенного сторонами муниципального контракта N 258/10 от 09.10.2012.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 контракта стороны предусмотрели, что за просрочку выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Суд, признав ошибочным расчет неустойки Департамента, произвел собственный расчет, согласно которому неустойка составила 7482,4 руб. за период с 21.10.2012 (дата, следующая за днем окончания трехдневного срока на сдачу-приемку работ с момента окончания работ, т.е. после 18.10.2012) по 28.10.2012 (дата, предшествующая дню подписания акта приемки выполненных работ), т.е. за 8 дней просрочки. Сторонами указанный расчет не оспорен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, то в данном случае арбитражный суд обосновал ее снижение до 1000 рублей.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

В связи с изложенным, апелляционным судом рассмотрены соответствующие возражения Департамента.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При снижении размера неустойки суд первой инстанции принял во внимание часть вторую пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции, произведя расчет, установил, что сниженная сумма неустойки должна составить 1000 рублей.

В период нарушения ответчиком обязательства (21.10.2012-28.10.2012) согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25% годовых. Апелляционный суд, рассчитав неустойку в соответствии с требованиями указанного выше пункта постановления, установил, что сниженная сумма неустойки должна составить 342,94 рубля (93530 руб. цены контракта х 8 дней просрочки х 8,25% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ х 2/ 100% х 360 дней).

Таким образом, определенная судом первой инстанции сумма неустойки, равная 1000 рублей, превышает сумму неустойки, рассчитанной из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (342,94 рубля). Между тем разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. В связи с чем апелляционной инстанции признает отвечающим критериям разумности и отсутствия чрезмерности взыскание судом неустойки в рассчитанном им размере.

Устанавливая размер подлежащей взысканию пени, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец по встречному иску не представил суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что, снижением размера неустойки, не ущемляются права Департамента, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.03.2013 по делу N А59-5522/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко