Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 04АП-1369/13

г. Чита

10 июня 2013 г.

дело N А19-3416/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробейниковой О.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2013 года по делу N А19-3416/2012 по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Иркутский государственный университет путей сообщения" (ОГРН 1023801748761, адрес: г. Иркутск, ул. Чернышевского, 15) к открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" (ОГРН 1023801003060, адрес: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 88) о взыскании 2 462 520,27 руб. (суд первой инстанции: судья Апанасик С.В.),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Иркутский государственный университет путей сообщения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми заявлениями о взыскании 2 462 520,27 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 974 031,80 руб. неосновательного обогащения, 150 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 32 740,32 руб. расходов на государственную пошлину. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С апелляционной жалобой и уточнениями к ней обратился ответчик, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, в этой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указал, что истец принял работы без возражений относительно их видов, объемов и качества, потому в соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишен возможности ссылаться на выполнение работ в меньшем объеме, чем отражены в актах о приемке выполненных работ, и на ненадлежащее качество работ. В этой связи полагал ненадлежащим доказательством обмеры объемов работ, выполненные МУП БТИ г. Иркутска. Сослался на отсутствие в деле доказательств не надлежащего качества выполненных работ. По его мнению, суду следовало учесть временной разрыв между сдачей выполненных работ и их осмотром, что не исключает воздействие внешних факторов на результаты работ (действий человека, животных), а также недопустимость изменения твердой цены контракта в соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик привел судебную практику по конкретным дела, рассмотренным арбитражным судом.

Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании 21.05.2013, повторил правовую позицию, изложенную в жалобе и заявлении об уточнении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность принятого судом решения в обжалованной ответчиком части, просил его оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В связи с заменой в составе суда судьи Бушуевой Е.М., с участием которого было начато разбирательство дела, на судью Скажутину Е.Н., рассмотрение дела в судебном заседании 04.06.2013 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили для участия в судебном заседании апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным ими государственным контрактом от 15.06.21011 N 0334100010011000087-0000756-03 (далее - контракт от 15.06.21011). По условиям контракта ответчик (подрядчик) обязался на свой риск, собственными силами и средствами выполнить работы по благоустройству территории "Роща Звездочка" в г. Иркутске по ул. Чернышевского, 15 в объемах, указанных в локальных ресурсных сметных расчетах, в соответствии с требованиями к характеристикам работ, а истец (заказчик) обязался принять выполненные работы и уплатить установленную контрактом цену.

В пункте 4.1 контракта стороны согласовали, что цена контракта составляет 14 262 240,62 руб.

По актам о приемке выполненных работ ответчик передал истцу, а тот принял работы общей стоимостью 14 262 240,62 руб. Истец уплатил ответчику полную цену работ.

Фактически ответчик не выполнил часть работ, за которые получил оплату.

В претензии от 23.11.2011 N 02-2414-19 истец потребовал возврата излишне уплаченной денежной суммы за работы. Ответчик письмом от 19.12.2011 N 10/12357 отказал истцу в удовлетворении его требования.

Истец полагал, что за невыполненные работы ответчик излишне получил 2 462 520,27 руб., которые составили неосновательное обогащение ответчика, потому обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 8, пункта 2 статьи 307, пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований в размере 1 974 031,80 руб. При этом суд учел, что работы по восстановлению озеленения стоимостью 488 488,47 руб. ответчиком были выполнены и правильно оплачено истцом. На эту денежную сумму суд уменьшил размер отыскиваемого неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части 1 974 031,80 руб. и в этой части решение посчитал правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По правовой природе заключенный сторонами контракт является договором подряда, потому к спорным отношениям применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предсмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акты о приемке выполненных работ от 17.10.2011 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 (форма КС-2) на общую сумму 14 262 240,62 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.10.2011 N 1 (форма КС-3) на такую же сумму подписаны сторонами без разногласий.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом заказчик вправе ссылаться на следующие недостатки:

- согласно пунктам 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации - на явные недостатки работ (те, которые могли быть установлены при обычном способе приемке) в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки);

- в силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации - на недостатки работ, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком.

Из изложенных правоположений следует, что заказчик, принявший работы, во всяком положении дела вправе после приемки выполненных работ ссылаться на невыполнение работ, предусмотренных договором (контрактом).

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которой наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему и стоимости работ.

Факт невыполнения ответчиком работ на сумму 1 974 031,80 руб. подтвержден судебным экспертным заключением N 507-12/12. Выводы экспертов относительно видом, объемов и стоимости выполненных работ обоснованы, согласуются в содержанием документов в деле. Их достоверность ответчик не оспорил и не опроверг.

Получение ответчиком от истца оплаты за работы в сумме 14 262 240,62 руб. доказано содержанием платежных поручений от 25.10.2011 N 1602568 на сумму 3 193 716,52 руб. и от 25.10.2011 N 1602538 на сумму 11 068 524,10 руб.

При таких данных, поскольку ответчик не выполнил работы стоимостью 1 974 031,80 руб. у него отсутствуют правовые основания для удержания указанной денежной суммы.

Таким образом, поскольку на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в размере 1 974 031,80 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в этой части.

Учитывая, что исковые требования основаны не на выполнении ответчиком работ с ненадлежащим качеством, а на невыполнении части работ, предусмотренных контрактом, к спорным отношениям не применима норма пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и ссылка на нее апеллянта не могла быть принята судом.

Действительно, в пункте 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения в том случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Между тем, данная правовая норма к спорным отношениям также не применима потому, что ответчик не выполнил всего объема заказанных ему истцом работ и не вправе получить полную плату за такие работы.

В связи с тем, что в материалах деле нет доказательств утраты результата работ стоимостью 1 974 031,80 руб. после их передачи истцу вследствие воздействия на них внешних факторов (действий человека, животных), ссылка апеллянта на такие обстоятельства не состоятельна.

Другие доводы апеллянта не содержали фактов, которые могли повлиять на решение суда, потому апелляционным судом не приняты во внимание.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам отклонена, поскольку указанные судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2013 года по делу N А19-3416/2012 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Капустина Л.В.

Судьи

Клочкова Н.В. Скажутина Е.Н.