Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 13АП-8351/13

г. Санкт-Петербург

11 июня 2013 г.

Дело N А56-58915/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: Данилов А.В. по доверенности от 19.01.2013

от ответчика (должника): Белокопытов М.Ю. по доверенности от 01.12.2011, Егерева Г.Г. по доверенности от 19.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8351/2013) ОАО "Петроградская автобаза "Спецтранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 по делу N А56-58915/2012 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ОАО "Петроградская автобаза "Спецтранс"

к Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие "ЦЕНТР"

о взыскании убытков

установил:

Открытое акционерное общество "Петроградская автобаза "Спецтранс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию "ЦЕНТР" (далее - ответчик, Фирма) о взыскании (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований): 25 071 628 руб. 79 коп. ущерба, причиненного вследствие неисполнения ответчиком условий Договора N 53/10 от 31.12.2009 (далее - Договор), в части оплаты оказанных услуг, повлекших убытки, включающие в себя:

- затраты на ведение 13 арбитражных дел и сводного исполнительного производства по искам контрагентов, привлеченных истцом для исполнения обязательств по Договору в сумме 1 880 643 руб. 65 коп. (копии договоров: N 14-М от 01.02.2010, N СН-4 от 01.01.2010, N 01-РУ от 30.11.2010, N СН-1 от 01.11.2010, N Б-02 от 25.11.2010, N Э-01 от 01.12.2010, N СН-5 от 01.11.2010, N СН-8 от 01.11.2010, N СН-01 от 25.10.2010, N СН-13 от 14.12.2010);

- расходы, связанные с привлечением заемных денежных средств в сумме 10 628 239 руб. 24 коп. (оплата страховой премии при страховании объектов залога, оплата услуг по оценке объектов залога, оплата комиссии, процентов); представлены копии договоров: N 2008-1-113910 от 09.12.2010, N 2008-1-115310 от 29.12.2010, N 06-11 от 24.02.2011, N 2008-1-112211 от 13.10.2011, N 2008-1-112211-03 от 13.10.2011;

- расходы на оплату лизинговых платежей в сумме 12 562 746 руб. по договорам о финансовой аренде (лизинге), которые были расторгнуты в связи с отсутствием денежных средств на исполнение обязательств по договорам: N 52-14/10 от 27.09.2010, N 52-15/10 от 27.09.2010, N 52-16/10 от 27.09.2010, N 52-17/10 от 27.09.2010.

В ходе судебного рассмотрения дела истцом было представлено в суд заявление о частичном отказе от иска, в котором истец просит принять отказ от иска в части взыскания суммы убытков в размере 64 391 руб. 38 коп., составляющих судебные расходы по уплате госпошлины и оплате услуг представителя по делам N А56-50560/2011, А56-70999/2011, А56-4022/2012.

В порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ) судом был принят данный отказ как не противоречащий закону и не нарушающий прав третьих лиц.

Решением суда от 21.02.2013 в связи с принятием отказа открытого акционерного общества "Петроградская автобаза "Спецтранс" от иска в сумме 64 391 руб. 38 коп, производство по делу в данной части прекращено, в удовлетворении исковых отказано.

Истец, обжалуя в апелляционном порядке решение, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не была дана надлежащая оценка причинно-следственной связи между нарушением ответчиком договорных обязательств, погашением им задолженности только в период с марта по май 2012 года, необходимости несения Обществом затрат по оплате госпошлины и иных судебных расходов по искам третьих лиц.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в ранее представленном письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований истец ссылался на причинение Обществу ущерба вследствие неисполнения ответчиком условий Договора на содержание дорого в части оплаты работ.

Судом не было установлено оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности Обществом наличие совокупности обстоятельств, являющихся согласно статье 15 ГК РФ, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств размера убытков и прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по неисполнению Договора и возникновением убытков в виде расходов, связанных с привлечением заемных денежных средств в сумме 10 628 239 руб. 24 коп. (оплата страховой премии при страховании объектов залога, оплата услуг по оценке объектов залога, оплата комиссии, процентов, а также расходов на оплату лизинговых платежей в сумме 12 562 746 руб. по договорам о финансовой аренде (лизинге), которые были расторгнуты, по утверждению истца, в связи с отсутствием денежных средств на исполнение обязательств по договорам. N 52-14/10 от 27.09.2010, N 52-15/10 от 27.09.2010, N 52-16/10 от 27.09.2010, N 52-17/10 от 27.09.2010, расходов, связанных с привлечением заемных денежных средств у банковских организаций.

Истцом не были опровергнуты возражения ответчика о том, что из представленных ответчиком в материалы дела доказательств (бухгалтерская отчетность истца за 2008 год из открытых источников) видно, что истец регулярно кредитовался в различных банковских организациях с целью пополнения оборотных средств.

Поскольку в тех периодах истец также выполнял работы по заданию ответчика, в отношении которых истцом не были представлены доказательства нарушения своих договорных обязательств, то доводы истца о вынужденности привлечения заемных денежных средств лишь вследствие неисполнения ответчиком условий Договора N 53/10 от 31.12.2009 не подтверждены документально.

Ссылаясь, в частности, на Договор с ОАО "Сбербанк России" N 2008-1-113910 от 09.12.2010, истец не учел, что на момент заключения договора не могло иметь место неисполнение ответчиком условий Договора N53/10 от 31.12.2009.

Судебным актом по делу А56-20866/2011 установлено нарушение обязательств Ответчиком по оплате работ в декабре 2010 года по Договору N 53/10.

Акты выполненных работ за декабрь 2010 года были переданы истцом только во второй половине января 2011 года вместе с письмами от 18.01.2011 N 73, от 18.01.2011 N 74, от 25.01.2011 N 138 (установлено Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А56-20866/2011).

В отношении кредитного договора N 06/11 от 24.12. 2011 и Договора N 2008-1-112211 от 13.10.2011 истец в нарушение статьи 65 АПК РФ, при наличии у Общества иных кредиторов, не представил доказательств того, что эти договоры были заключены в связи с несвоевременным платежом ответчика.

Аудиторского заключения либо иного анализа финансово-хозяйственной деятельности, подтверждающего, что указанные затраты возникли у Общества вследствие неисполнения ответчиком обязательства по Договору, истцом представлено не было.

Приобретая технику в лизинг, истец знал, что договор на 2011 год с ответчиком еще не заключен, должен был предусмотреть источники финансирования. Сведений об объемах работ, которые будут выполнены в декабре 2010 года, истец также не имел.

При этом истцом не был применен принцип зачетности убытков.

Согласно пункту 2 статьи 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Вместе с тем следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 по делу А56-44269/2012, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 года, с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 516 583 рублей 34 копейки.

На момент рассмотрения настоящего дела решение по делу А56-44269/2012 вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине оставлены за подателем жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 по делу N А56-58915/2012 в обжалуемой части

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян М.А. Шестакова