Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 19АП-2103/13

г. Воронеж

10 июня 2013 г.

Дело N А14-263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

с участием:

от арбитражного управляющего Перелыгина Алексея Александровича: Ульянов А.В., представитель по доверенности от 16.05.2013 выданной сроком на один год;

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Проскурина Л.В., главный специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций по доверенности от 10.01.2013 N 06-д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Перелыгина Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2013 по делу N А14-263/2013 (судья Пименова Т.В.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254), к арбитражному управляющему Перелыгину Алексею Александровичу о привлечении к административной ответственности по основаниям ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Воронежской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Перелыгина Алексея Александровича по основаниям части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, т.е. за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2013 заявленные требования удовлетворены, - арбитражный управляющий Перелыгин А.А. привлечён к административной ответственности в виде штрафа в сумме 4000 рублей.

Не согласившись с решением, арбитражный управляющий Перелыгин А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что

- п.1 ст.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не определяет всех способов уведомления лица, имеющего право участвовать в собраниях кредиторов должника. Таким образом, уведомление данного лица посредством факсимильной связи может быть признано соответствующим требованиям законодательства о банкротстве;

- в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствует прямое указание на наличие у арбитражного управляющего обязанности привлекать для участия в собраниях кредиторов должника представителей органа по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций;

- суд первой инстанции не учёл тот факт, что управляющим созывалось, но было отменено собрание от 01.10.2012;

- порядок и условия проведения торгов были определены конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит нормативного закрепления обязанности управляющего обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, за установлением и подтверждением отдельным судебным актом начальной цены реализации имущества должника, являющегося предметом залога;

- судом первой инстанции не была применена ст.2.9 КоАП РФ.

В заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Перелыгина А.А. поддержал требования апелляционной жалобы, просил их удовлетворить.

Представитель Управления Росреестра по Воронежской области требования апелляционной жалобы не признала, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, заслушав и обсудив пояснения участвующих в деле лиц, присутствовавших в судебном заседании, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2011 по делу N А14-2917/2011 Общество с ограниченной ответственностью "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением суда от 11.03.2012 конкурсным управляющим ООО "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат" утвержден Перелыгин Алексей Александрович.

Согласно Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (утверждено Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 года N 457) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов.

В силу Приказа Министерства экономического развития РФ от 14.05.2010 года N 178 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях", должностные лица территориальных органов, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Основанием для проведения Управлением Росреестра по Воронежской области проверки деятельности арбитражного управляющего Перелыгина А.А. послужило нарушение периодичности проведения собрания кредиторов и реализация залогового имущества должника с нарушением норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По результатам проверки 14.01.2013 специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Воронежской области при надлежащем извещении Перелыгина А.А. составлен протокол N 00023613 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. В указанном протоколе зафиксированы факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:

- в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий Перелыгин А.А. направил сообщение о проведении собрания кредиторов, назначенного на 16.11.2012, Управлению Росреестра по Воронежской области только 14.11.2012;

- в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим Перелыгиным А.А. в период с 11.04.2012 по 16.11.2012 собрания кредиторов ООО "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат" не проводились, отчеты о своей деятельности собранию кредиторов не представлялись;

- в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий Перелыгин А.А. реализовал имущество должника, являющееся предметом залога, без утверждения арбитражным судом начальной продажной цены залогового имущества.

Протокол об административном правонарушении N 00023613 от 14.01.2013 в тот же день был направлен в адрес арбитражного управляющего.

Материалы об административном правонарушении арбитражного управляющего Перелыгина А.А. были направлены Управлением Росреестра по Воронежской области в соответствии с п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения по существу.

Арбитражный суд области удовлетворил заявленные требования, поскольку пришёл к выводам о доказанности эпизодов нарушения, зафиксированных в протоколе N 00023613 от 14.01.2013, и отсутствии существенных процессуальных нарушений в ходе осуществления административного преследования ответчика.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанции проверены полномочия главного специалиста - эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Проскуриной Л.В. по составлению протокола об административном правонарушении N 00023613 от 14.01.2013.

Установлено, что протокол составлен в соответствии с полномочиями, предоставленными указанному должностному лицу п.10 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, п. 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 г. N 457, приказом Министерства экономического развития РФ от 14.05.2010 г. N 178 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях".

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - далее Закон о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Материалы административного дела свидетельствуют, что арбитражному управляющему вменялось неисполнение обязанностей, установленных п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13, п. 1 ст. 143, п. 4 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В указанных целях арбитражный управляющий должен соблюдать требования, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и иными нормативными актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Следовательно, о проведении 16.11.2012 собрания кредиторов конкурсный управляющий ООО "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат" обязан был уведомить указанных выше лиц не позднее 11.11.2012.

Административным органом и судом установлено, что в нарушение требований п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ответчик направил Управлению Росреестра по Воронежской области уведомление о проведении 16.11.2012 собрания кредиторов факсом лишь 14.11.2012, т.е. более чем за пять дней.

На основании п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собранием кредиторов ООО "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат" от 11.04.2012 установлена периодичность проведения собрания кредиторов не реже, чем один раз в пять месяцев.

Однако, в нарушение указанной нормы и решения собрания кредиторов в период с 11.04.2012 по 16.11.2012 собрания не проводились.

Определением суда от 16.01.2013 по делу N А14-2917/2011 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат" Перелыгина А.А. по непредставлению собранию кредиторов отчетов по своей деятельности. Указанное определение вступило в законную силу 31.01.2013.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что ответчик в нарушение п. 1 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не проводил в период с 11.04.2012 по 16.11.2012 (свыше пяти месяцев) собрания кредиторов, и, соответственно, не представлял в указанный период собранию кредиторов отчеты о своей деятельности.

В протоколе об административном правонарушении отражено, что Перелыгин А.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат" в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реализовал имущество должника, являющееся предметом залога, без утверждения арбитражным судом начальной продажной цены залогового имущества.

Из материалов дела видно, что определением суда от 23.08.2011 по делу N А14-2917/2011 в реестр требований кредиторов ООО "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат" установлены требования ОАО "Сбербанк России" в размере 491 490 282,04 рубля основного долга, 2 489 471,96 рубль процентов за пользование кредитом, 25 829 944,60 рублей неустойки, признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь, из них - 194 654 854,02 рубля основного долга в порядке ст.138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом залога имущества должника согласно договорам залога N 0109166/з1 от 28.07.2009 года, N 0107155/з6 от 24.09.2007 года, N 0107155/з7 от 24.09.2007 года, N 0107155/з8 от 28.01.2008 года, N 0107155/з9 от 28.01.2008 года, N 0107155/з13 от 06.06.2008 года, N 0107155/з14 от 30.06.2008 и договору ипотеки N 0109166/и1 от 24.11.2009.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В абзаце 3 пункта 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано: поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Конкурсный управляющий с заявлением об утверждении начальной продажной цены в суд не обращался, определение об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества должника Арбитражным судом Воронежской области не принималось.

15.09.2012 в газете "Коммерсантъ" опубликовано объявление 77030594984 с предложением о реализации залогового имущества, принадлежащего должнику.

01.12.2012 в газете "Коммерсантъ" N 228 опубликовано объявление о состоявшейся реализации данного имущества.

Таким образом, вышеназванные действия (бездействие) арбитражного управляющего Перелыгина А.А. в своей совокупности образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния арбитражным судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Существенных процессуальных нарушений в ходе осуществления административного преследования арбитражного управляющего Перелыгина А.А. допущено не было.

Срок давности на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

В связи с этим, арбитражный суд области правильно привлёк арбитражного управляющего Перелыгина А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2013 по делу N А14-263/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева