Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 13АП-9095/13

г. Санкт-Петербург

11 июня 2013 г.

Дело N А56-67544/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9095/2013) ООО "Производственная компания Металлпром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2013 по делу N А56-67544/2012 (судья П. Н. Рагузина), принятое

по иску ООО "ВЭЛСнаб"

к ООО "Производственная компания Металлпром"

о взыскании 373 100 руб. и расторжении договора

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЭЛСнаб" (ОГРН 1107746691447, ИНН 7723768767, место нахождения: 115054, г. Москва, ул. Дубининская, д. 57, стр. 1; далее - общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Компания Металлпром" (ОГРН 1117847415510, ИНН 7838465494, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 3, лит. А, пом. 3Н; далее - компания, ответчик) о расторжении договора поставки от 13.07.2012 N 06/П-12 и взыскании 373 100 руб. задолженности, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 11.03.2013 суд расторг договор поставки от 13.07.2012 N 06/П-12, заключенный между обществом и компанией, взыскал с компании в пользу общества 373 100 руб. задолженности, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 14 462 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказал.

В апелляционной жалобе, с учетом поступившего в суд 05.06.2013 дополнения, компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, представленная в материалы дела спецификация N 1 к договору поставки от 13.07.2012 N 06/П-12 не может быть признана надлежащим доказательством по делу применительно к части 8 статьи 75 АПК РФ. При вынесении решения судом не учтены положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при определении срока поставки продукции.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 13.07.2012 N 06/П-12 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить покупателю, а последний обязуется оплатить и принять металлоизделия, обозначенные в спецификациях (являющихся неотъемлемой частью договора, далее - продукция). Поставщик передает, а покупатель принимает на складе поставщика продукцию в обусловленный спецификацией срок, в ассортименте, комплектности и по цене в соответствии со спецификацией.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость и порядок оплаты продукции, поставляемой по настоящему договору, указывается в спецификации, которая является неотъемлемым приложением настоящего договора.

Обществом в материалы дела представлена спецификация N 1 к договору, согласно которой сторонами согласована поставка металлоконструкций стоимостью 373 100 руб.; условия оплаты продукции: предоплата 100%; срок поставки продукции: 10 рабочих дней со дня получения предоплаты.

По платежному поручению от 17.07.2012 N 797 истец перечислил ответчику 373 100 руб. в качестве предоплаты по договору.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по поставке продукции не исполнил, истец направил в адрес компании претензию с предложением подписать соглашение о расторжении договора.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При таких обстоятельствах существенными условиями, которые должны быть согласованы по договору поставки, являются наименование и количество подлежащего поставке товара, а также срок поставки.

В рассматриваемом случае договор поставки от 13.07.2012 N 06/П-12 носит рамочный характер и все его существенные условия должны определяться в спецификациях.

Имеющаяся в материалах дела спецификация N 1 к договору поставки (лист дела 45) в виде подлинника, подписанного ответчиком, во исполнение определения суда от 15.11.2012 истцом не представлена.

Доказательств того, что предмет поставки согласован сторонами в порядке, установленном договором (пункты 13.2, 12.1) и ответчику направлен подлинник спецификации, подписанный истцом, в материалах дела не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает, что имеющийся в деле документ не может являться безусловным доказательством согласования сторонами существенных условий договора поставки - условий о количестве, ассортименте и цене товара.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 432, 454, 455 и 456 ГК РФ договор поставки от 13.07.2012 N 06/П-12 является незаключенным в связи с несогласованием сторонами его существенных условий (наименование и количество подлежащего поставке товара, а также срок поставки), позволяющих надлежащим образом его идентифицировать.

Поскольку договор поставки от 13.07.2012 N 06/П-12 не заключен, оснований для его расторжения не имеется.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению от 17.07.2012 N 797 истец перечислил ответчику 373 100 руб. в качестве предоплаты по договору поставки от 13.07.2012 N 06/П-12.

Учитывая, что договор поставки от 13.07.2012 N 06/П-12 признан апелляционной инстанцией незаключенным, товар на сумму перечисленных истцом денежных средств не поставлен, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в силу статьи 1102 ГК РФ в сумме 373 100 руб.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 373 100 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца 373 100 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обществом заявлено требование о взыскании с компании 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Лобановым Е. В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 08.10.2012 N 09.12-ВУ-3, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора исполнитель вправе привлекать для оказания услуг по настоящему договору третьих лиц, при этом соблюдая условия настоящего договор о коммерческой тайне без согласования с заказчиком.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость и форма оплаты за услуги по настоящему договору определяются сторонами в задании (приложение N 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

По условиям задания N 1 (приложение N 1) к договору заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг по договору в виде единовременного платежа в сумме 15 000 руб.

15.10.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 08.10.2012 N 09.12-ВУ-3, в соответствии с которым стоимость и форма оплаты за услуги по настоящему договору определяются сторонами в задании (приложение N 2), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

По условиям задания N 1 (приложение N 2) к договору заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг по договору в виде единовременного платежа в сумме 25 000 руб.

По платежным поручениям от 08.10.2012 N 455 на сумму 15 000 руб., от 30.10.2012 N 619 на сумму 10 000 руб. общество перечислило ИП Лобанову Е. В. оплату за юридические услуги в общей сумме 25 000 руб.

Как следует из материалов дела, исковое заявление общества, поступившее в суд 12.11.2012, заявление об уточнении исковых требований, поступившее в суд 01.03.2013, подписаны представителем Симоновичем А. А., действующим на основании доверенности от 17.09.2012, выданной генеральным директором общества, тогда как договор об оказании юридических услуг N 09.12-ВУ-3 заключен с ИП Лобановым Е. В. только 08.10.2012.

В судебных заседаниях, состоявшихся 14.01.2013, 11.02.2013 и 04.03.2013, представитель истца не участвовал.

Доказательств того, что ИП Лобанов Е. В. привлек Симоновича А. А. для оказания услуг по договору, в материалы дела не представлено, тем более, что доверенность от 17.09.2012 на представление интересов истца выдана обществом Симоновичу А. А. ранее заключения договора от 08.10.2012 N 09.12-ВУ-3.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество не представило надлежащих доказательств в подтверждение фактического оказания ИП Лобановым Е. В. услуг по договору от 08.10.2012 N 09.12-ВУ-3.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления общества о взыскании с компании 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2013 по делу N А56-67544/2012 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания Металлпром" (ОГРН 1117847415510, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д.3, лит. А, пом. 3Н) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛСнаб" (ОГРН 1107746691447, место нахождения: 115054, г. Москва, ул. Дубининская, д.57, стр.1) 373 100 руб. неосновательного обогащения и 10 462 расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛСнаб" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания Металлпром" 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова