Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 16АП-1221/13

г. Ессентуки

10 июня 2013 г.

Дело N А15-2861/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Баканова А.П., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2013 по делу N А15-2861/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливно-заправочная компания "Дагавиатоп" (ОГРН 1020502129284, ИНН 054501001) к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Якутия" (ОГРН 1041402039403, ИНН 1435149030) о взыскании 6 761 788,57 рубля (судья Магомедов Т.А.), при участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи: от общества с ограниченной ответственностью "Топливно-заправочная компания "Дагавиатоп" - Мирзоева Г.Ш., Романдопуло С.В.; от открытого акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Топливно-заправочная компания "Дагавиатоп" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Якутия" (далее - общество) о взыскании 6 761 788,57 рубля, в том числе 6 407 082,57 рубля основной задолженности и 354 706 рублей неустойки по договору от 20.02.2012 N 20-1/02/12.

Решением суда от 26.02.2013 исковые требования удовлетворены. С общества "в пользу компании взыскано 6 761 788,57 рубля, в том числе 6 407 082,57 рубля основной задолженности и 354 706 рублей неустойки, а также 56 809 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с общества стоимости авиа ГСМ с учетом повышающего коэффициента в сумме 1810863,03 рублей и неустойки в размере 354 706 рублей. Заявитель указывает на неправомерность применения компанией при расчетах повышающего коэффициента 1,05 и отсутствие доказательств выставления исполнителем счетов - фактур.

Компания направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители компании просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей компании и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) 20.02.2012 заключен договор на обеспечение авиационными горючесмазочными материалами воздушных судов N 20-1/02/12 (в редакции протоколов разногласий и дополнительных соглашений), согласно которому исполнитель своими силами и средствами обязан обеспечить своевременную заправку воздушных судов заказчика авиатопливом (авиационный керосин марки ТС-1) и специальными жидкостями (авиаГСМ) в аэропорту г. Махачкала (пункт 1.1). Обеспечение авиаГСМ включает куплю-продажу авиаГСМ и возмездное оказание услуг силами и средствами исполнителя по заправке воздушных судов заказчика (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.2.1 договора стороны предусмотрели, что заказчик производит предоплату соразмерно потребности в авиаГСМ и стоимости услуг исполнителя по заправке воздушных судов заказчика на планируемый авиарейс. При отсутствии предоплаты исполнитель вправе в одностороннем порядке отказать заказчику в предоставлении услуг по заправке воздушных судов заказчика авиаГСМ.

Пунктом 3.2.3 этого договора установлено, что исполнитель вправе (но не обязан) осуществить продажу авиаГСМ и предоставлять услуги по заправке при отсутствии их предварительной оплаты. При отсутствии предварительной оплаты исполнитель вправе в любое время применить коэффициент 1,05 к зарегистрированной в Центре расписания и тарифов ГС ГА МТ РФ на день заправки цене авиаГСМ. В этом случае заказчик обязан оплатить стоимость авиаГСМ и услуг в течение 3-х банковских дней со дня заправки воздушного судна.

В материалы дела компанией представлены: акты и реестры выполненных услуг по заправке; выставленные счета - фактуры от 11.04.2012 N 00000098, от 20.04.2012 N 00000107, от 30.04.2012 N 00000122, от 10.05.2012 N 00000131, от 20.05.2012 N 00000142, от 31.05.2012 N 00000152, от 10.06.2012 N 00000163, от 20.06.2012 N 00000173, от 30.06.2012 N 00000180, от 11.07.2012 N 00000196, от 20.07.2012 N 00000204, от 31.07.2012 N 00000213, от 10.08.2012 N 00000221, от 20.08.2012 N 00000237, 31.08.2012 N 00000251, от 20.09.2012 N 00000274, от 30.09.2012 N 00000284, от 10.10.2012 N 00000296, от 12.10.2012 N 00000301, от 30.10.2012 N 00000317, от 05.11.2012 N 00000327, от 20.11.2012 N 00000337.

Платежными поручениями от 30.03.2012 N 263, от 03.04.2012 N 3435, от 06.04.2012 N 3635, от 11.04.2012 N 3805, от 13.04.2012 N 3916, от 16.04.2012 N 4022, от 19.04.2012 N 4203, от 20.04.2012 N 287, от 24.04.2012 N 4462, от 28.04.2012 N 667, от 05.05.2012 N 4875, от 11.05.2012 N 5034, от 16.05.2012 N 5341, от 18.05.2012 N 5484, от 22.05.2012 N 5633, от 24.05.2012 N 5758, от 05.06.2012 N 6311, от 07.06.2012 N 6448, от 13.06.2012 N 6699, от 20.06.2012 N 9, от 26.06.2012 N 7327, от 29.06.2012 N 434, от 10.07.2012 N 7909, от 11.07.2012 N 8011, от 18.07.2012 N 448, от 20.07.2012 N 489, от 27.07.2012 N 8898, от 31.07.2012 N 9058, от 15.08.2012 N 693, от 17.08.2012 N 869, от 24.08.2012 N 234, от 11.09.2012 N 1067, 1080, от 19.09.2012 N 1455, от 10.10.2012 N 2310, от 16.10.2012 N 2494, от 08.11.2012 N 3445 общество уплачивало компании денежные средства.

Неисполнение обществом своих договорных обязательств по оплате стоимости авиаГСМ и услуг послужило основанием для обращения компании в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим иском.

По правовой природе договор, заключенный сторонами, является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 781 названного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следовательно, для договора возмездного оказания услуг условия о предмете и о цене являются существенными.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалы дела договора следует, что в нем определен предмет, цена договора, следовательно он считается заключенным и порождает для сторон права и обязанности.

С учетом положений пунктов 8.1-8.4 договора о сроке действия договора он является действующим в течение спорного периода и подлежит применению при разрешении настоящего спора.

Факт исполнения компанией своих договорных обязательств, подтверждается материалами дела, а именно актами, реестрами выполненных услуг по заправке, выставленными счетами-фактурами.

Также объем оказанных услуг и факт их оказания общество в суде первой инстанции не оспаривался и подтвержден подписанным обеими сторонами актом сверки расчетов.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий 3.2.1 и 3.2.2 договора следует, что примененный компанией коэффициент 1,05 является стоимостью авиаГСМ и услуг, которые общество обязано оплатить при отсутствии предварительной оплаты, а не дополнительной ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнений обязательств по договору.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 N 110 установлен Перечень аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации и аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации. Разделом 4.11 Перечня перечислено, что включается в тариф за обеспечение авиаГСМ. Утверждая Перечень, Министерство транспорта Российской Федерации указало, что цена авиационного керосина, бензина и противокристаллизационной (ПЛВК) жидкости в тариф не включается.

Поскольку общество не представлено доказательств осуществления в указанный договорной период предоплаты стоимости оказываемых компанией услуг, применение в соответствии с пунктом 3.2.3 договора коэффициента является правомерным.

Общество, будучи абсолютно свободна в выборе вариантов расчетов по договору, предпочло не производить предусмотренную договором предоплату, что закономерно привело к возникновению у компании право применить коэффициент 1,05.

Довод о нарушении компанией порядка регистрации и опубликования цен на авиаГСМ правомерно не принят судом, поскольку из оповещений ЦРТ, телеграмм и уведомлений следует, что компания соблюдала специальные нормы воздушного права Российской Федерации в части регламентации цен на авиаГСМ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 354 706 рублей неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.4 договора, предусмотрено, что в случае неоплаты стоимости авиаГСМ и услуг по заправке, а также дополнительных услуг в срок, установленные пунктами 3.2.3, 3.2.5 договора, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. В связи с чем компания за просрочку оплаты задолженности (с 14.04.2012 по 30.11.2012) начислила обществу неустойку в размере 354 706 рублей.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может снизить неустойку на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Обществом ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было.

Поскольку заявленная неустойка отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не превышает установленного законом и договором размера, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование о взыскании неустойки. Размер неустойки проверен судом и признан верным.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2013 по делу N А15-2861/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

А.П. Баканов Н.Н. Годило