Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 01АП-3195/13

г. Владимир

11 июня 2013 г.

Дело N А79-299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Малышкиной Е.Л., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "БАЗАЛЬТ", г. Петропавловск-Камчатский,

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.04.2013

по делу N А79-299/2013

о возвращении встречного искового заявления, принятое судьей Владимировой О.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАЗАЛЬТ", г.Петропавловск-Камчатский (ОГРН 1114101005534, ИНН 4101147293),

к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлПартнер", г.Чебоксары (ОГРН 1032127015942, ИНН 2127328357),

о соразмерном уменьшении покупной цены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МеталлПартнер" (далее - ООО "МеталлПартнер") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАЗАЛЬТ" (далее - ООО "БАЗАЛЬТ") о взыскании 8 557 000 руб. долга, 364 742 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2012 по 18.01.2013 и далее по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "БАЗАЛЬТ" обязательства по оплате оборудования, поставленного по договору купли-продажи от 16.03.2012 N 12/10.

В процессе рассмотрения дела ООО "БАЗАЛЬТ" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики со встречным исковым заявлением о соразмерном уменьшении покупной цены.

Встречный иск основан на статьях 475, 477, 479 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что количество и качество переданного оборудования не соответствует спецификациям, оборудование имеет следы износа, подвергалось перекрашиванию, коррозии, номера на агрегатах не соответствуют срокам изготовления.

Определением от 16.04.2013 Арбитражный суд Арбитражный суд Чувашской Республики возвратил данное заявление на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонил ходатайство о назначении экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "БАЗАЛЬТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель считает, что удовлетворение встречного иска не выходит за рамки, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, требование встречного заявления о соразмерном уменьшении покупной цены на полученное оборудование ответчик направлено к зачету первоначальных исковых требований.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы.

Стороны явку представителей в заседание суда не обеспечили.

В материалы дела ООО "МеталлПартнер" представило отзыв, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При несоблюдении хотя бы одного из условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о принятии встречного иска по мотиву зачета требований, необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика в соответствии с нормой статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, исходил из нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с надлежаще избранным способом защиты.

Судом второй инстанции при разрешении жалобы установлено, что 20.05.2013 по делу принято решение, первоначальный иск удовлетворен частично.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Законность определения об отказе в удовлетворении встречного иска может быть проверена в рамках обжалования решения суда по основному иску.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства ООО "БАЗАЛЬТ" о назначении экспертизы не является основанием для отмены обжалуемого определения о возвращении встречного иска.

Статьями 82, 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об отклонении ходатайства об и назначении экспертизы.

Обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы подлежит установлению в рамках проверки законности принятого решения по первоначальному иску в случае его обжалования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.04.2013 по делу N А79-299/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЗАЛЬТ", г. Петропавловск-Камчатский - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Логинова Е.Л. Малышкина