Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 12АП-4103/13

г. Саратов

10 июня 2013 г.

Дело N А12-23427/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Евробилд" Кузулгутовой А.Ш., действующей по доверенности от 03.06.2013, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Коломиец А.С., действующего по доверенности от 09.01.2013,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Целещева Юрия Александровича (400081, г. Волгоград, ул.Ангарская, 17)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2013 по делу N А12-23427/2012 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евробилд" (400001, г.Волгоград, ул. Калинина, 13, ОГРН 1043400435099, ИНН 3445070537)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Целещеву Юрию Александровичу (400081, г.Волгоград, ул. Ангарская, 17)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308),

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400081, г.Волгоград, ул. Ангарская, 17)

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Евробилд" (далее - заявитель, должник, ООО "Евробилд") с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Целещеву Юрию Александровичу (далее - судебный пристав Целищев Ю.А.) о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.08.2012 N 9660/12/44/34, вынесенного в рамках исполнительного производства N 9140/12/44/34.

Решением суда от 15.01.2013 заявление удовлетворено, оспоренный ненормативный правовой акт признан недействительным.

Судебный пристав Целищев Ю.А. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Евробилд" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Судебный пристав Целищев Ю.А., Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 59 80191 4, N 410031 59 80192 1, N 410031 59 80188 4, N 410031 59 80190 7. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 09 мая 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2012 года начальник отдела - старший судебный пристав Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бланк Н.В. вынес постановление, которым отменил постановление об окончании исполнительного производства от 14.06.212 в связи с тем, что в рамках исполнительного производства N 2721/12/44/34 о взыскании с ООО "Евробилд" в пользу Матузиной Веры Владимировны задолженности в сумме 2 125 517 руб. по исполнительному листу от 11.03.2012 N ВС 029882934, выданному Ворошиловским районным судом г. Волгограда по делу N 2-1758/2011, не вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (т.1 л.д.72).

23 августа 2012 года судебный пристав Целещев Ю.А. принял постановление N 9223/12/44/34 о взыскании исполнительского сбора в сумме 148 786, 19 руб. в пользу взыскателя - Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - МО по ОИП УФССП России по Волгоградской области) (т.1 л.д.23).

На основании указанного постановления 31 августа 2012 года судебный пристав Целещев Ю.А. возбудил в отношении ООО "Евробилд" исполнительное производство N 9140/12/44/34 по взысканию исполнительского сбора в сумме 148 786,19 руб. в пользу взыскателя - МО по ОИП УФССП России по Волгоградской области, что подтверждено постановлением N 9660/12/44/34 (т.1 л.д.48).

Полагая, что вынесенное судебным приставом постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, недействительно, заявитель обратился за защитой своих прав в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08.10.2012 по делу N 2 -5249/2012 (т.1 л.д.109-114), оставленное без изменения определением апелляционной инстанции от 05.12.2012, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

05 декабря 2012 года определением Волгоградского областного суда оставлено без изменения решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08.10.2012 по делу N 2-5249/2012, которым удовлетворено заявление ООО "Евробилд", и признаны незаконными постановление старшего судебного пристава исполнителя МО по ОИП УФССП по Волгоградской области Бланка Н.В. от 22.08.2012 об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 2721/12/44/34 и постановление судебного пристава Целещева Ю.А. от 23.08.2012 о взыскании исполнительского сбора.

Судебным актом установлено, что у старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП России по Волгоградской области отсутствовали правовые основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства N 2721/12/44/34 и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора N 9223/12/44/34 за пределами срока основного исполнительного производства, оконченного 14 июня 2012 года. Согласно части 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае, если требования основного исполнительного документа не исполнены в полном объёме и необходимо повторно совершить исполнительные действия, применив повторные меры принудительного взыскания. Суды двух инстанций общей юрисдикции пришли к выводу, что в рассматриваемом случае указанная совокупность условий отсутствует. Взыскание исполнительского сбора хотя и является исполнительным действием в соответствии с пунктом 13 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, но к мерам принудительного исполнения не относится. Применять к должнику меры принудительного взыскания в данном случае не требовалось ввиду фактического исполнения им требований исполнительного документа. Кроме того, отсутствует повторность совершения исполнительных действий, поскольку действия по взысканию исполнительского сбора в процессе взыскания основной суммы задолженности судебным приставом не совершены, постановление о его взыскании до окончания исполнительного производства не вынесено.

Изложенные обстоятельства позволили суду общей юрисдикции со ссылкой на статью 30, часть 9 статьи 47, части 1, 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ признать оспоренные ООО "Евробилд" постановления незаконными.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08.10.2012 по делу N 2 -5249/2012, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлен факт несоответствия закону постановления старшего судебного пристава исполнителя МО по ОИП УФССП по Волгоградской области Бланка Н.В. от 22.08.2012 об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 2721/12/44/34 и постановления судебного пристава Целещева Ю.А. от 23.08.2012 о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции разрешил вопрос в полном соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, которым установлены факты, имеющими преюдициальное значения для настоящего дела.

Оспоренное постановление судебного пристава Целещева Ю.А. о возбуждении исполнительного производства от 31.08.2012 N 9660/12/44/34, является недействительным, поскольку принято на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.08.2012 по исполнительному производству N 2721/12/44/34, уже признанному незаконным, вступившим в законную силу судебным актом по тем же основаниям. Оспоренным постановлением не только нарушены нормы закона об исполнительном производстве, но и права, а также законные интересы ООО "Евробилд", поскольку в рамках возбужденного исполнительного производства N 9140/12/44/34 с расчётного счёта заявителя списаны денежные средства в сумме 148 786,19 руб. в счёт погашения суммы исполнительского сбора.

Установив нарушение прав заявителя и норм закона, суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалованного решения не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2013 по делу N А12-23427/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова И.И. Жевак