Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 16АП-1309/13

г. Ессентуки

10 июня 2013 г.

Дело N А63-557/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2013 по делу N А63-557/2013 (судья Борозинец А.М.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" (г. Краснодар, ОГРН 1022301598549)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (г. Ставрополь ОГРН 1052600297606)

о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2012 N 303-СЭБ о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Тандер": Беловицкая Т.Н. по доверенности;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю: Магдаласов К.А. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тандер" г. Краснодар (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - Управление) от 19.12.2012 N 303-СЭБ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 25.01.2013 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.03.2013 в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество указало на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил суд решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления возражал по существу доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 14.11.2012 N 1423-р/в должностными лицами Управления в период с 14.11.2012 по 11.12.2012 была проведена внеплановая выездная проверка магазинов Общества, в том числе и магазина, расположенного в городе Кисловодске, с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 16.02.2012 N 86-пр, срок исполнения которого истек.

В ходе проведения проверки было выявлено, что при осуществлении деятельности по организации торговли и обороту продовольственного сырья и пищевых продуктов Общество в магазине "Магнит", расположенном по адресу: г. Кисловодск, пр. Мира, д. 14, грубо нарушаются требования СП 2.3.6. 1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", а именно:

- не выделено помещение для хранения и подготовки плодоовощной продукции к продаже, чем нарушены пункты 5.3, 8.18 санитарных правил;

- не обеспечено проведение раздельного на разных весах взвешивания сырых продуктов и готовых к употреблению пищевых продуктов, чем нарушен пункт 8.4 санитарных правил;

- складские помещения не оборудованы термометрами и психрометрами для контроля за температурно-влажностным режимом хранения продуктов, чем нарушен пункт 6.4 санитарных правил;

- отсутствует овоскоп для проведения проверки качества яйца по просьбе покупателей, чем нарушен пункт 8.16 санитарных правил.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 06.12.2012 N 1423-р/в.

О проведении внеплановой выездной проверки Общество было извещено посредством направления Управлением телеграммы (уведомление о получение от 12.11.2012).

На основании выявленных в ходе проверки нарушений Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 07.12.2012 N 420 по части 1 статьи 19.5 и статье 6.3 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протоколов, о чем в материалах дела имеется извещение о вручении телеграммы (т. 1 л.д. 119).

19.12.2012 начальником территориального отдела Управления в г. Кисловодске Григорьевым М.И. принято постановление N 303-СЭБ о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 11000 рублей. Постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении телеграммы. Не согласившись с указанным постановлением, Общество, обратилось с заявлением в суд.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет административную ответственность.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Закон N52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в числе прочего: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Обществу вменено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов - СП 2.3.6.1066-01, утвержденных постановлением Минздрава России и Главного государственного санитарного врача от 07.09.2001 N 23.

Указанные санитарные правила утверждены на основании Закона N 52-ФЗ и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N554.

В соответствии с пунктом 5.3 указанных санитарных правил организации торговли, при наличии в них специализированных отделов, должны иметь изолированные и специально оборудованные помещения для подготовки пищевых продуктов к продаже. Продажа плодоовощной продукции производится в специализированных плодоовощных магазинах, отделах и секциях, специально предназначенных для этих целей (пункт 8.18).

Подготовка, взвешивание и упаковка сырых и готовых к употреблению пищевых продуктов должно производиться раздельно. Продажа сырых продуктов (мяса, птицы, рыбы, морепродуктов, яиц, овощей и др.) и полуфабрикатов из них должна производиться в специальных отделах, раздельно от реализации готовых к употреблению продуктов (пункт 8.4).

Согласно пункту 6.4 названных правил контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов в охлаждаемых камерах, складских помещениях, хранилищах для овощей, фруктов и т.д. производится ежедневно с помощью термометров и психрометров, установленных на видном месте, удаленных от дверей и испарителей. В местах продажи яиц по просьбе покупателей проверка их качества проводится продавцом на овоскопе (пункт 8.16).

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что вина Общества выразилась в непринятии достаточных мер для соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

При этом каких-либо обстоятельств, препятствующих соблюдению юридическим лицом вышеуказанных норм права, судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что административный орган вышел за пределы своих полномочий, предоставленных ему распоряжением от 14.11.2012 N 1423-р/в о проведении проверки только с целью исполнения ранее выданного предписания от 16.02.2012 N 86-пр, в связи с чем им неправомерно использованы результаты проверки для привлечения к ответственности по статье 6.3 КоАП РФ, судом отклоняется.

Из материалов дела следует, что внеплановая выездная проверка проведена на основании статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), причиной которой явилось истечение срока исполнения обществом ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований. При этом в соответствии с требованиями Закона N294-ФЗ для проведения внеплановой, выездной проверки по данным основаниям, не требуется согласование с органом прокуратуры.

Как указано в статьях 17, 18 данного КоАП РФ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку в пределах своих полномочий, обязаны выдать предписание по устранению нарушений с указанием сроков их устранения, принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что оно не было должным образом уведомлено о проведении проверки за три рабочих дня до ее начала.

Данный довод отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В материалах дела имеется телеграмма от 09.11.2012, в которой содержится информация о проведении Управлением в отношении Общества проверочных мероприятий с 14.11.2012 по 11.12.2012. Данная телеграмма вручена законному представителю Общества 12.11.2012.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что Управлением незаконно вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ, так как в отношении Общества, за идентичные нарушения составлен протокол по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ. Таким образом, Общество может понести административную ответственность дважды за одно и то же правонарушение. Указанный довод отклоняется апелляционным судом.

Обществом совершены два самостоятельных противоправных деяния, образующих разные составы административных правонарушений, выразившихся в неисполнении требований законного предписания административного органа, а также нарушении норм санитарно-эпидемиологического законодательства. Административная ответственность за данные правонарушения предусмотрена различными статьями КоАП РФ. При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ). Следовательно, указанный выше довод заявителя является необоснованным.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Управлением, учитывая отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, назначено наказание в пределах санкции, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ.

Таким образом, апелляционный суд установил, что Управлением правомерно принято постановление от 19.12.2012 N 303-СЭБ о привлечении Общества к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 11000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2013 по делу N А63-557/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Цигельников