Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 16АП-1242/13

г. Ессентуки

11 июня 2013 г.

Дело N А61-54/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Баканова А.П., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Томаева Залимхана Батырбековича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.02.2013 по делу N А61-54/13 по исковому заявлению Томаева Залимхана Батырбековича к производственному кооперативу "Родник" (ИНН 1506001931, ОГРН 1021500858994) о признании недействительным решения общего собрания (судья Носенко М.С.), при участии в судебном заседании: от Томаева Залимхана Батырбековича - Даниловой И.В. доверенность от 04.03.2013; от производственного кооператива "Родник" - Беслекоева Р.Г. (председатель), Халлаева Т.Р. доверенность N 2 от 30.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

Томаев Залимхан Батырбекович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к производственному кооперативу "Родник" (далее - кооператив) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов кооператива от 11.07.2012, утвержденного протоколом N 2 Внеочередного общего собрания участников ПК "Родник" от 11.07.2012.

Решением суда от 18.02.2013 в удовлетворении исковых заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что нарушение порядка назначения внеочередного собрания, не порождает обязанности заявителя явиться на собрание, а также ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал со ссылкой на пропуск срока.

Заявитель направил отзыв на апелляционную жалобу, с обоснованием доводов относительно апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители кооператива просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснили, что заявитель был избран председателем кооператива на срок три года, на момент подачи иска срок полномочий заявителя в качестве председателя кооператива, истек.

Представитель заявителя, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, дополнения к жалобе, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на внеочередном общем собрании членов кооператива от 11.07.2012, был отстранен от должности Председатель ПК "Родник" Томаев З.Б., назначен председателем ПК "Родник" Беслекоев Р.Г., избрана ревизионная комиссия в составе Беркаева В.Х и Тоховой С.Б., утвержден текст ходатайства в Арбитражный суд РСО-Алания, бывший председатель ПК "Родник" Томаев З.Б. отстранен от представительства в Арбитражном суде РСО-Алания.

Заявитель, полагая, что принятым решением общего собрания членов кооператива нарушаются его права, а также, что собрание фактически не проводилось, обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с настоящим иском.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Статья 8 Федерального закона Российской Федерации от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" (далее - Закон о кооперативах) предусматривает право члена кооператива обращаться за судебной защитой своих прав, в том числе путем обжалования решения органов управления кооперативом, нарушающее права члена кооператива.

Согласно статье 107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 1 Закона производственный кооператив - это добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Высшим органом управления кооператива является общее собрание его членов (часть 1 статьи 14 Закона о кооперативах).

В силу части 1 статьи 15 указанного Закона общее собрание членов кооператива вправе рассматривать и принимать решение по любому вопросу образования и деятельности кооператива. К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся прием в члены кооператива и исключение из членов кооператива.

Согласно части 2 статьи 15 Закона о кооперативах общее собрание членов кооператива правомочно принимать решения, если на данном собрании присутствует более 50% общего числа членов кооператива. Общее собрание членов кооператива принимает решения простым большинством голосов присутствующих на этом собрании членов кооператива, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или уставом кооператива. Каждый член кооператива независимо от размера его пая имеет при принятии решений общим собранием членов кооператива один голос.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о кооперативах член кооператива, права и интересы которого нарушены решением общего собрания членов кооператива, вправе обжаловать это решение в суд.

Решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований Закона о кооперативах, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против обжалуемого решения (статья 17.1 названного Закона). Согласно п. 5 ст. 17.1 Закона о кооперативах заявление члена кооператива о признании решений общего собрания членов кооператива и (или) иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Данный срок в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Из материалов дела, что заявитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд 10.01.2013.

Факт того, что заявитель был уведомлен о предстоящем собрании, подтверждается представленным в материалы дела уведомлением от 07.07.2012 и не оспаривается самим заявителем.

Трехмесячный срок со дня, когда заявитель узнал об оспариваемом решении, истек 11.10.2012, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя на то, что он вправе обжаловать собрание в течении шести месяцев, основана на неверном толковании норм права, поскольку данная норма применяется для лиц, которые не были извещены.

Также не принимается довод о том, что участники собрания не были правомочны на принятие решения, поскольку данное обстоятельств опровергается материалами дела.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается в связи с предъявлением иска в установленном законом порядке (в том числе с соблюдением правил подведомственности и подсудности).

Из материалов дела видно, что Ардонский районный суд прекратил производство по делу, установив нарушение подведомственности при обращении с иском, поэтому данный иск нельзя считать поданным в установленном законом порядке. Следовательно, подача иска в суд общей юрисдикции в рассматриваемом случае не прерывает течение срока исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на заявителя.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.02.2013 по делу N А61-54/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

А.П. Баканов Н.Н. Годило