Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 04АП-1708/13

г. Чита

10 июня 2013 г.

Дело N А58-6342/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 10.06.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Доржиев Э.П., Клочкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробейниковой О.О.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ТСЖ "Центральное" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.03.2013 (судья Артамонова Л.И.) по делу N А58-6342/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дарбанд" (677000, г. Якутск, пр-т Ленина, 17-52, ИНН 1435084738, ОГРН 1051402163526) к товариществу собственников жилья "Центральное" (677027, г. Якутск, ул. Петровского, 19/5, оф. 304, ИНН 1435205559, ОГРН 1081435008511) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя истца Мазур Т.В. по доверенности от 1.10.12, представителя ответчика Смирникова Ф.Н. по доверенности от 31.12.12,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дарбанд" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к товариществу собственников жилья "Центральное" о взыскании 755 741 руб. неосновательного обогащения и 132 360,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2010 по 22.10.2012 и далее по ставке 8,25% годовых по день фактической уплаты долга. Также просил взыскать судебные издержки.

Решением от 6 марта 2013 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 755 741 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 221,29 рублей за период с 10.09.2010 по 04.03.2013 и далее с 05.03.2013 по день фактической оплаты по ставке рефинансирования 8,25% годовых от суммы неосновательного обогащения за каждый день просрочки, а также судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, почтовые расходы 475,44 рубля, расходы по государственной пошлине в размере 20 762,02 рубля. Взыскал с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 457,22 рубля.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что неосновательное обогащение на его стороне отсутствует, поскольку денежные средства перечислены истцом в счет погашения задолженности других лиц.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, полагает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представители сторон в судебном заседании взаимные требования и возражения поддержали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору подряда от 31.08.2010 истец (подрядчик) выполнял по заданию ответчика (заказчик) работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Аммосова, д. 4 корпус 2, ул. Ленина дом 19, ул. Орджоникидзе дом 7 корпус 1, ул. Чернышевского дом 16.

Платежными поручениями N 291, N 292, N 293 и N 294 от 06.09.2010 истец перечислил ответчику всего 890 194 руб., указав в назначении платежа "Перечисляется оплата на капитальный ремонт по Фз N 185 (Доля собственников)" - 8% по адресу: г. Якутск, ул. Аммосова 4/2, 7,5% по адресу: ул. Ленина, 19, 7,5% - по адресу: ул. Орджоникидзе, 7/1, 7,5% - по адресу ул. Чернышевского, 16.

Платежными поручениями от 17.09.2010 N 4 на сумму 57 726 руб., N 5 на сумму 19 444 руб., N 6 на сумму 23 711 руб., N 7 на сумму 33 572 руб. ответчик произвел частичный возврат полученных от истца денежных средств.

Заявляя требования, истец указал, что основания для получения ответчиком спорной суммы и удержания 755 741 руб. (с учетом частичного возврата) отсутствуют.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы к отмене обжалуемого судебного акта, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически обстоятельства, на которые указывает ответчик, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

В силу статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), и уплатить проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае ответчик не оспаривает ни факт получения от истца денежных средств, ни размер иска, ссылаясь на то, что истец исполнил обязательства собственников жилых помещений в домах, в которых проводился капитальный ремонт по финансированию части стоимости такого ремонта.

Вместе с тем, статьями 153, 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки (а в данном случае сделка по переводу обязательства собственников жилых помещений в домах в которых проводился капитальный ремонт по финансированию части стоимости такого ремонта) должна быть оформлена в письменном виде.

Перемена лица в обязательстве допускается по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Установить лиц, обязательства которых, по заявлению ответчика, исполнил истец, не представляется возможным, письменные сделки по переводу на истца обязательства собственников жилых помещений в домах, в которых проводился капитальный ремонт, по финансированию части стоимости такого ремонта, также отсутствуют.

Следовательно, основания для получения от истца и удержания ответчиком спорной суммы не предусмотрены ни законом, ни договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2013 года по делу N А58-6342/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Э.П.Доржиев Н.В.Клочкова