Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 17АП-7179/13

г. Пермь

10 июня 2013 г.

Дело N А60-53580/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Никольской Е.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Кузнецова Михаила Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2012 года

по делу N А60-53580/2011

по иску Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (ОГРН 1096671019653, ИНН 6671305918)

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Михаилу Александровичу (ОГРНИП 305667302500051, ИНН 666300464697)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-7179/2013(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2012 года подана заявителем 31 мая 2013 года посредством заполнения специальной формы, размещенной в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 27 февраля 2012 года истек 27 марта 2012 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель указывает на то, что о вынесении решения от 27 февраля 2012 года ответчику стало известно после обращения в банк для проверки состояния счета, в связи с чем ответчик узнал о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Ответчик также указывает, что уведомление о принятии искового заявления не направлялось по адресу его регистрации. Таким образом, заявитель жалобы считает, что в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик располагал информацией о поданном Управлением вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу иске и рассматриваемом в Арбитражном суде Свердловской области деле.

Между тем заявленное ответчиком обстоятельство пропуска срока на подачу жалобы не связано с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы с соблюдением установленных сроков и порядка.

Довод ответчика о том, что копия определения арбитражного суда о принятии искового заявления к производству не направлялась судом по адресу государственной регистрации индивидуального предпринимателя Кузнецова Михаила Александровича, безоснователен.

Как следует из материалов дела, копии определения арбитражного суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного разбирательства от 19.12.2012 (л.д.1-2), направлялись ответчику по адресу его государственной регистрации: 620088, б-р Культуры, д.20, кв. 54, а также по иному адресу, имеющемуся в материалах дела: 620000, г. Екатеринбург, ул. Титова, 44 "а", магазин "МакСтайер".

Почтовая корреспонденция была возвращена в Арбитражный суд Свердловской области органом почтовой связи с указанием в качестве причины не вручения отправления: "возврат за истечением срока хранения".

Сведения об изменении адреса индивидуального предпринимателя Кузнецова Михаила Александровича в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что адрес государственной регистрации ответчика изменялся и на момент рассмотрения спора судом первой инстанции являлся иным, ответчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Кузнецов Михаил Александрович считается извещенным надлежащим образом.

Частью 3 ст. 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу ч. 2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Указанные заявителем причины носят исключительно субъективный характер.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона. Поэтому указанная причина пропуска срока апелляционным судом не может быть признана уважительной.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Вопрос о возвращении государственной пошлины в порядке статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации судом не рассматривается, поскольку заявитель жалобы не представил подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Руководствуясь статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Кузнецова Михаила Александровича о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Кузнецову Михаилу Александровичу.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.О.Никольская