Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 20АП-2727/13

г. Тула

10 июня 2013 г.

Дело N А23-642/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тиминская О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие представителей отдела организации применения административного законодательства УМВД России по Калужской области, закрытого акционерного общества "Социальные Аптеки" (ОГРН 1107746285591, ИНН 7714805934), извещенных надлежащим образом, рассмотрев апелляционную жалобу отдела организации применения административного законодательства УМВД России по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2013 (судья Смирнова Н.Н.) по делу N А23-642/2013, принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Отдел организации применения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (далее -административный орган, отдел) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Социальные Аптеки" (далее - общество, ЗАО "Социальные Аптеки") к административной ответственности по частям 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.04.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный орган подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что ЗАО "Социальные Аптеки" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1107746285591.

Общество осуществляет фармацевтическую деятельность - розничную торговлю лекарственными средствами в аптеке расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 104, на основании лицензии от 06.06.2012 N ЛО-69-02-000404.

На основании рапорта от 22.01.2012 отделом проведена проверка деятельности аптеки принадлежащей ЗАО "Социальные Аптеки", в ходе которой установлена продажа лекарственного средства "Метронидазол", подлежащее, как указано в инструкции по медицинскому применению препаратов, отпуску из аптек по рецепту врача, без рецепта врача и допуск к работе по продаже лекарственных препаратов продавца-кассира Калинкиной И.В. без фармацевтического образования и с отсутствием сертификата специалиста.

По данному факту 22.01.2013 составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, вынесено определение об истребовании сведений и определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, отобраны объяснения у продавца-консультанта Калинкиной И.В.

Отделом 19.02.2013 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частями 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренным частями 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 23.1 названного Кодекса, относится к компетенции арбитражного суда, отдел направил материалы в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к указанной норме закона установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно статье 3 названного Закона под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 47 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что лицензированию подлежит фармацевтическая деятельность.

Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение), определен порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия осуществления фармацевтической деятельности.

На основании подпункта "г" пункта 5 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются, в числе прочего, соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, требований Правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, требований части 6 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств".

В соответствии с частями 2, 5 статьи 55 названного Федерального Закона виды аптечных организаций и правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, а также правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Перечень лекарственных препаратов (за исключением наркотических лекарственных препаратов и психотропных лекарственных препаратов), продажа которых может осуществляться указанными организациями и их обособленными подразделениями, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 56 данного Закона аптечные организации, ветеринарные аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, несут ответственность за несоблюдение правил изготовления и отпуска лекарственных препаратов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 76 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, установлено, что продажа лекарственных препаратов производится на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке, а также без рецептов по перечню, утверждаемому Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В силу пункта 2.1 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2005 N 785, все лекарственные средства, за исключением включенных в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, должны отпускаться аптечными учреждениями (организациями) только по рецептам, оформленным в установленном порядке на рецептурных бланках соответствующих учетных форм.

Согласно инструкции, находящейся в упаковке лекарственного средства "Метронидазол" следует, что условием отпуска данного препарата из аптек является отпуск по рецепту.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом на основании чека, упаковки лекарственного средства "Метронидазол", протокола осмотра и объяснений от 22.01.2013 Петрова Д.П. и Калинкиной И.В. установлено, что общество осуществляет фармацевтическую деятельность по продаже лекарственных средств, подлежащих, как указано в инструкции по медицинскому применению препаратов, отпуску из аптек по рецепту врача, без рецепта врача.

В то же время суд первой инстанции правомерно отметил, что представленный чек, так же как и упаковка лишь подтверждают факт отпуска 22.01.2013 в 10 часов 54 минуты лекарственного препарата "Метронидазол", стоимостью 8 рублей 50 копеек, и не свидетельствуют об отпуске названного препарата без предъявления рецепта.

Из материалов проверки следует, что сотрудники полиции при самой продаже не присутствовали, а зашли в аптеку уже после случившегося факта, объявив о проверке.

Сведения у лечебных учреждений г. Калуги частнопрактикующих врачей, специалистов частных клиник, и у медучреждений иных населенных пунктов о выписке рецепта Петрову Д.П. отделом не затребованы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не представлены безусловные, надлежащие доказательства, подтверждающие факт отпуска лекарственного препарата без рецепта врача, отвечающие требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует судебной практике, в т.ч. постановлению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А23-3814/2012, в связи с чем довод апелляционной жалобе о составлении протокола осмотра без каких-либо нарушений, отклоняется.

Отдел также вменяет обществу совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившееся в допуске к работе по продаже лекарственных препаратов продавца-кассира без фармацевтического образования и с отсутствием сертификата специалиста.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей (частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ).

Согласно пункту "л" подпункта 5 Положения о лицензировании, к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении фармацевтической деятельности относится наличие у лицензиата работников, заключивших с ним трудовые договоры, деятельность которых непосредственно связана с оптовой торговлей лекарственными средствами, их хранением и (или) розничной торговлей лекарственными препаратами, их отпуском, хранением и изготовлением, имеющих для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения (за исключением обособленных подразделений медицинских организаций) - высшее или среднее фармацевтическое образование и сертификат специалиста.

Судом на основании протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.01.2013 и объяснений Калинкиной И.В установлено, что Калинкина И.В., осуществляющая продажу лекарственных средств в аптеке ЗАО "Социальные аптеки" не имеет фармацевтического образования.

Таким образом, в действиях ЗАО "Социальные Аптеки" содержится состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

При этом в рассматриваемом случае суд счет возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В силу указанных норм последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд обоснованно исходил из того, что совершенное обществом правонарушение не представляет большой общественной опасности, не повлекло за собой наступления вредных и тяжких последствий.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о невозможности применения в рассматриваемом случае положений о малозначительности отклоняются.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вышестоящие судебные инстанции не вправе давать иную оценку обстоятельствам дела с позиции наличия либо отсутствия признаков малозначительности административного правонарушения, так как в их компетенцию входит проверка правильности применения судом нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2013 по делу N А23-642/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.А. Тиминская