Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 07АП-2020/12

г. Томск

17 апреля 2012 г.

Дело N А45-16332/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: Кривошеиной С.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от должника: без участия (извещен),

от временного управляющего: без участия (извещен),

от кредиторов: ЗАО "ПТК-30" - Порядиной С.В. по доверенности от 05.03.2012, паспорт, ООО "Ай Ти Си" - Наумовой М.В. по доверенности от 11.08.2011, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Си" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2012 года (судья Гофман Н.В.) по делу N А45-16332/2011 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Построй твоему клиенту-30" по заявлению Закрытого акционерного общества "Производственно-техническая компания-30" о включении требования в размере 19 712 442 рубля в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Построй твоему клиенту-30" (далее - ООО ИК "ПТК-30", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сергей Геннадьевич Сартаков.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.11.2011.

Закрытое акционерное общество "Производственно-техническая компания-30" (далее - ЗАО "ПТК-30") обратилось 02.12.2011 (согласно штемпелю на почтовом конверте) в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО ИК "ПТК-30" требования в размере 19 712 442 рубля, в том числе: 16 460 401,53 рубль основного долга, 3 252 040,47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявление обосновано ссылками на статьи 310, 395, 753 Гражданского кодек5са Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано неисполнением должником обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 01.08.2004.

До вынесения судом определения по существу заявленного требования ЗАО "ПТК-30" представило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера процентов до 3 120 014,34 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2012 требование ЗАО "ПТК-30" в размере 19 580 415,87 рублей, в том числе: 16 460 401,53 рубль основного долга, 3 120 014,34 рублей процентов, включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Ай Ти Си" (далее - ООО "Ай Ти Си") не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2012, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение обстоятельств, которые суд считал установленными.

Податель апелляционной жалобы считает недоказанным факт выполнения ЗАО "ПТК-30" строительно-монтажных работ по договору без номера от 01.04.2004, поскольку в представленных актах формы КС-2 имеются ссылки на договоры N 01/08-3 от 01.08.2004, N01/08-3 от 07.08.2004, N 01/08-3 от 08.08.2004, заключенные между ЗАО "ПТК-30" и должником, а также на договор N 10/11-Зал.Кл от 10.11.2008, заключенный между ЗАО "ПТК-30" и ООО "РЭМЭЛ". Акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 подписаны со стороны заказчика и подрядчика одним лицом - Коноваловым А.В.; данные справки оформлены в 2009 году и содержат сведения не о стоимости выполненных работ, а об удорожании объемов СМР 2004-2007, удорожании заработной платы за июнь 2005 года.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ЗАО "ПТК-30" фактически не выполняло подрядные работы на объекте - жилой дом 2б по ул. Залесского в 2009 году, поскольку указанный объект сдан в эксплуатацию в 2008 году.

ЗАО "ПТК-30" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда от 06.02.2012 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку считает, что заявителем не мотивированы доводы апелляционной жалобы, не указаны основания, по которым он обжалует определение суда со ссылками на нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; указывает, что подписание документов одним лицом не имеет правового значения, так как право подписи этих документов на дату их подписания принадлежало Коновалову А.В.

Должник, временный управляющий Сартаков С.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО "Ай Ти Си" в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника в Сибирском банке ОАО "Сбербанк России" от 21.12.2011 N 06-09/11475, копии заключения Инспекции государственного строительного надзора от 26.12.2008 N 212-н, копии разрешения на строительство от 08.05.2007, от 05.11.2008, от 26.12.2008, копии акта приемки объекта в эксплуатацию от 25.12.2008, писем Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска от 27.02.2011, от 11.03.2011.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано за необоснованностью, так как в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Представитель ЗАО "ПТК-30" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО "Ай Ти Си" и ЗАО "ПТК-30", проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.08.2004 между ООО ИК "ПТК-30" (заказчиком) и ОАО "ПТК-30" (подрядчиком) заключен договор подряда (с дополнительным соглашением от 29.12.2007), по условиям которого подрядчик обязуется в срок с 01.11.2004 по 30.09.2008 выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объекте - жилой дом по ул. Залесского, 2б в городе Новосибирске, а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в соответствии с настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 настоящего договора стоимость и объемы поручаемых подрядчику работ определяются в соответствии с локальными сметами.

Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2, в течение 10 дней с момента подписания заказчиком справки формы КС-3 и предоставления счета-фактуры (пункт 3.3 договора).

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда ЗАО "ПТК-30" представило в материалы дела акты о приемки выполненных работ (формы КС-2): N 2 от 20.03.2009, N N 3, 4 от 31.03.2009, N 4 от 23.04.2009, NN 3, 5, 6 от 25.04.2009, N 4 от 29.04.2009, NN 4, 37 от 30.04.2009, N 5 от 27.05.2009, NN 4, 5 от 28.05.2009, без номера от 31.05.2009, N 6 от 29.06.2009, N 6 от 30.06.2009, N 7 от 28.07.2009, N 7 от 30.07.2009, N 8 от 31.08.2009, N 9 от 28.09.2009, N 9 от 30.09.2009, N 1 от 28.10.2010, N 10 от 30.10.2009, N 2 от 27.11.2009, N11 от 30.11.2009, N 12 от 21.12.2009, N 12 от 28.12.2009,N 1 от 27.01.2010, N 1 от 28.01.2010, N 2 от 25.02.2010, N 3 от 31.03.2010, N 5 от 30.05.2010.

Также заявителем представлены справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3): от 30.04.2009, от 29.05.2009, от 30.06.2009, от 31.07.2009, от 31.08.2009, от 30.09.2009, от 30.10.2009, от 30.11.2009, от 30.12.2009, от 28.01.2010, от 25.02.2010, от 31.05.2010, от 28.10.2010 на общую сумму 23 684 391,10 руб.

Ссылаясь на частичную оплату должником стоимости выполненных работ (в сумме 7 223 989, 57 руб.), ЗАО "ПТК-30" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции при проверке обоснованности требования ЗАО "ПТК-30" руководствовался статьёй 71 Закона о банкротстве, статьями 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на заявленную сумму подписаны сторонами без замечаний; факт выполнения работ, их качество, объем и стоимость должником не оспорены.

Отклоняя возражения временного управляющего и кредитора ООО "Ай Ти Си" относительно требований ЗАО "ПТК-30", суд первой инстанции указал, что указанные возражения не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и подтверждающим их доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

По спорам, вытекающим из договоров подряда, подрядчик должен доказать факт надлежащего выполнения им работ по договору и сдачи их результата заказчику.

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению судом решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", акт о приеме выполненных работ (форма КС-2) применяется для приема выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика). На основании данных акта о приеме выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Указанные в Постановлении N 100 унифицированные формы первичной учетной документации применяются юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики.

Представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) подписаны со стороны заказчика и подрядчика одним лицом - директором (генеральным директором) Коноваловым А.В., тогда как договор подряда от 01.08.2004, дополнительное соглашение к нему от 29.12.2007 со стороны заказчика ООО ИК "ПТК-30" подписан директором Коноваловым Антоном Владимировичем, действующим на основании Устава, а со стороны подрядчика ОАО "ПТК-30" - Коноваловым Владимиром Ивановичем, также действующим на основании Устава.

Доказательств исполнения Коноваловым Антоном Владимировичем обязанностей генерального директора ОАО "ПТК-30" или наличия у него соответствующей доверенности на совершение действий по передаче результатов работ в спорный период (2009-2011 годы) и полномочий на подписание унифицированных форм первичной учетной документации за подрядчика ОАО "ПТК-30" в материалы дела не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "ПТК-30" на вопрос суда пояснил, что такие доказательства у него отсутствуют, полномочия Коновалова Антона Владимирович документально подтвердить не может.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать доказанным утверждение ЗАО "ПТК-30" о наличии таких полномочий у Коновалова Антона Владимировича, подписавшего акты КС-2 и справки КС-3 за заказчика и подрядчика.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 13 от 31.03.2010 на сумму 614,28 руб., N 14 от 31.03.2010 на сумму 240,60 руб. и N 14 от 31.03.2010 на сумму 240,60 руб., подписанные заказчиком (генподрядчиком) ЗАО "ПТК-30" и подрядчиком (субподрядчиком) ООО "РЕМЭЛ" со ссылкой на договор подряда N 10/11-Зал. КЛ от 10.11.2008 (т. 3 л.д. 99-105, 122-125), суд апелляционной инстанции считает неотносимыми доказательствами по делу применительно к предмету и основаниям рассматриваемого заявления.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ЗАО "ПТК-30" не доказало, что выполненные работы, указанные в актах формы КС-2, содержащих ссылку на договор N 01/08-З от 01.08.2004, актах выполненных работ с одним номером N 10 и от одной даты 30.10.2009 "Электроосвещение и силовое оборудование" на сумму 452 764,82 руб., "Отделочные работы" на сумму 548 722,42 руб., "Общестроительные работы" на сумму 39 917,04 руб. со ссылкой на договор N 01/08-З от 07.08.2004, акты о приемке выполненных работ от одной даты - 31.05.2009 "смета N 1-КЛ.32.б", "смета N 3-КЛ.32.б", "смета N Наружные сети радиофикации", "смета N6-КЛ.32.б" со ссылкой на договор N01/08-З от 08.08.2004 являлись предметом договора подряда без номера от 01.08.2004 материалами дела не опровергается (т. 1 л.д. 121-124, т. 2 л.д. 50-59, 79-82, т.3 л.д. 5-6, 10-13, 53-67).

ЗАО "ПТК-30" в своем заявлении не ссылается в обоснование требований на договоры N 01/08-З от 01.08.2004, N 01/08-З от 07.08.2004, N 01/08-З от 08.08.2004, N 10/08-3 от 10.08.2004 и не представляет их в материалы дела, равно как не представляет локальные сметы, определяющие стоимость и объемы поручаемых подрядчику работ по договору подряда без номера от 01.08.2004, в связи с чем у суда не имеется оснований считать доказанным факт выполнения работ, указанных в актах от 30.10.2009, от 31.05.2009, в рамках договора без номера от 01.08.2004, заявленного в качестве единственного основания требования к должнику.

Представленные в материалы дела справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) не соответствуют актам выполненных работ (формы КС-2), что не согласуется с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100, предусматривающим требование о заполнении справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на основании данных акта о приемке выполненных работ.

Кроме того, справки подписаны от имени подрядчика и заказчика одним лицом - Коноваловым А.В., не на всех справках имеются оттиски печатей организаций подрядчика и заказчика.

С учетом изложенных обстоятельств дела и доказательств, имеющихся в материалах дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод Арбитражного суда Новосибирской области о том, что факт выполнения кредитором работ по договору подряда без номера от 01.08.2004 подтвержден материалами дела, в связи с чем у должника возникло обязательство по оплате выполненных работ, и, соответственно, у суда - основание для включения требований ЗАО "ПТК-30" в размере 16 460 401,53 руб. основного долга и в размере 3 120 014,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в реестр требований кредиторов ООО ИК "ПТК-30".

Заявление ЗАО "ПТК-30" о включении в реестр требований кредиторов ООО ИК "ПТК-30" требования в размере 19 580 415,87 руб., в том числе: 16 460 401,53 руб. основного долга, 3 120 014,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Поскольку определение суда первой инстанции от 06 февраля 2012 года вынесено при неполном исследовании всех материалов дела, а изложенные в судебном акте выводы, не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает, что имеется основание для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2012 и разрешения вопроса по существу (пункт 3 части 1 статьи 270, пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (п. 3 ч. 1), 271, 272 (п. 3 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2012 года по делу N А45-16332/2011 отменить и разрешить вопрос по существу.

Во включении требования закрытого акционерного общества "ПТК-30" в размере 19 580 415,87 руб., в том числе: 16 460 401,53 руб. основного долга, 3 120 014,34 руб. процентов в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Построй твоему клиенту-30" в третью очередь отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

С.В. Кривошеина К.Д. Логачев