Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 18АП-4899/13

г. Челябинск

10 июня 2013 г.

Дело N А47-10871/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2013 по делу N А47-10871/2012 (судья Кофанова Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электроизоляционные материалы" (далее - ООО "ТД "Электроизоляционные материалы", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - ОАО "Комбинат Южуралникель", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 597 753 руб. 80 коп. долга и 174 359 руб. 11 коп. неустойки по договорам поставки N 545/11 от 26.09.2011 и N 71/12 от 26.01.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 306 руб. 44 коп. (т. 1, л.д. 8-10).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении размера исковых требований: просит взыскать с ответчика 3 800 356 руб. 82 коп. долга по договорам поставки N 545/11 от 26.09.2011 и N 71/12 от 26.01.2012, неустойку в сумме 371 368 руб. 51 коп., а также 203 412 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.12.2012, и 26 127 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 31.01.2013 (т. 3, л.д. 24-25).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2013 исковые требования ООО "ТД "Электроизоляционные материалы" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "Комбинат Южуралникель" взыскан основной долг в размере 3 800 356 руб. 82 коп., неустойка в сумме 371 368 руб. 51 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 127 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 36 094 руб. 91 коп. и расходы по уплате государственной пошлины - 42 035 руб. 97 коп. (т. 3, л.д. 71-76).

В апелляционной жалобе "Комбинат Южуралникель" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3, л.д. 82-84).

В обоснование доводов апелляционной жалобы "Комбинат Южуралникель" ссылалось на то, что истец не представил доказательств факта оказания ему услуг представителя. Полагает, что требование о взыскании представительских расходов является необоснованным, сумма заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя завышена. По мнению ответчика, настоящее дело не относится к категории сложных дел. Кроме того, истцом не представлены оригиналы документов в обоснование исковых требований, а светокопии не могут являться надлежащими доказательствами.

ООО "ТД "Электроизоляционные материалы" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что в обоснование исковых требований представлены надлежащим образом заверенные светокопии. Ответчик указанные документы не оспорил. Расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными, обратного ответчиком не доказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки N 545/11 от 26.09.2011 и N 71/12 от 26.01.2012, по условиям которых поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию, номенклатура, количество, качество которой определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договоров).

Во исполнение договоров истцом в пользу ответчика был поставлен товар на общую сумму 12 073 955 руб. 21 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными истцом в материалы дела.

Полученный товар оплачен ответчиком частично, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 3 800 356 руб. 82 коп., в том числе просроченная 3 597 753 руб. 80 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки ответчику товара подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме не представил. Одновременное взыскание за один и тот же период времени неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами законодательством не предусмотрено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара в пользу ответчика подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами (т. 1, л.д. 26-61; т. 2, л.д. 6-20, 53-56).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты полученного товара в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Задолженность в размере 3 800 356 руб. 82 коп. подтверждается также представленным истцом в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 29.06.2012, подписанным со стороны истца и ответчика (т. 1, л.д. 62).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 3 800 356 руб. 82 коп. задолженности по договорам поставки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 371 368 руб. 51 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 7.2 договоров стороны предусмотрели, что в случае несоблюдения сроков, указанных в п. 3.2 договоров покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от общей суммы указанной в приложении (спецификации) к настоящему договору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени в размере 371 368 руб. 51 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 203 412 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.12.2012, и 26 127 руб. 45 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 31.01.2013.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

С учетом того, что договорами поставки предусмотрена ответственность в виде неустойки, а применение мер двойной ответственности является неправомерным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 26 127 руб. 45 коп. за период с 01.01.2012 по 31.01.2013.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены оригиналы документов в обоснование исковых требований, а светокопии не могут являться надлежащими доказательствами, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако ответчиком копии товарных накладных, нетождественные тем, что представлены истцом, в материалы дела не представлены.

Кроме того, ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, предоставленном ст. 161 АПК РФ, о фальсификации товарных накладных, не обращался.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., командировочные расходы в размере 20500 руб., почтовые расходы в размере 4 594 руб. 91 коп.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из данной статьи следует, что все судебные расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны.

В обоснование понесенных истцом расходов в материалы дела представлен договор N 102/06 на оказание юридических, правовых и консультационных услуг от 25.06.2012, заключенный между истцом (клиент) и ООО "ДИАЛОГ" (исполнитель) (т. 3, л.д. 39-40); платежное поручение N 1077 от 23.08.2012 (т. 3, л.д. 49).

В рамках заключенного между истцом и исполнителем дополнительного соглашения N 1 от 14.10.2012 к договору N 102/06 (т. 3, л.д. 42) исполнителем получены от истца денежные средства в сумме 5 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 1170 от 15.10.2012 (т. 3, л.д. 52).

В обоснование понесенных командировочных расходов истцом представлен в материалы дела электронный билет маршрутом Москва-Челябинск-Москва стоимостью 14 500 руб. (т. 3, л.д. 54).

В подтверждение фактически понесенных расходов представлены почтовые квитанции и чеки (т. 3, л.д. 44-48).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом доказан факт несения расходов на общую сумму 36 094 руб. 91 коп.

Ответчик не заявил о чрезмерности понесенных заявителем расходов.

Таким образом, с учетом сложности дела и продолжительности судебного разбирательства, объема выполненной представителем истца работы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 36 094 руб. 91 коп

Довод ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя завышены, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела доказательства чрезмерности заявленной суммы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2013 по делу N А47-10871/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков