Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 13АП-9097/13

г. Санкт-Петербург

11 июня 2013 г.

Дело N А56-4501/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Павловская С.И. - доверенность от 20.01.2013

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9097/2013) ООО "Лето" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2013 по делу N А56-4501/2013 (судья Сайфуллина А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Спецторг-СПб"

к ООО "Лето"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецторг-СПБ" (далее по тексту - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лето" (далее по тексту - Ответчик) задолженности по договору поставки от 05.04.2012 N 371/1207 в сумме 50890,44 рублей; неустойки в размере 4696,58 рублей, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара; судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2223,48 рублей.

Решением суда первой инстанции от 01.04.2013 требования Истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, им был возвращен товар на сумму 1 426 руб. 66 коп., что уменьшает сумму задолженности, а соответственно и размер неустойки надлежит рассчитывать из уменьшенной суммы задолженности.

Кроме того ответчик ссылается на то обстоятельство, что договором поставки от 05.04.2012 N 371/12-7 не согласовано условие в части срока его действия.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спецторг-СПБ" и ООО "Лето" был заключен договор поставки от 05.04.2012 N 371/1207 (далее - Договор). Договор составлен в надлежащей форме, согласован по всем существенным условиям, подписан сторонами и, согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считается заключенным. В соответствии с условиями Договора Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора Истец поставил товар Ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Ответчик обязательства по оплате товара не выполнил, в связи, с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 50890,44 рублей. Наличие задолженности послужило основанием для обращения Истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В связи с непогашенной задолженностью Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием погасить задолженность. Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Ответчиком условий договора в части оплаты поставленного товара, удовлетворил требование Истца.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 1.2. договора следует, что Поставщик принимает на себя обязательство в течение срока действия договора поставить, а Покупатель принять и оплатить товар.

Срок действия договора определен пунктом 7.1 договора - с даты подписания и до 31.12.2011.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также указывает на возврат Истцу части товара на сумму 1 426, 66 руб., предоставив копию документа о возврате товара поставщику N 7 от 12 октября 2012, которая имеет подпись и печать только Ответчика, подпись и печать Истца отсутствует. Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу опровергает факт возврата товара.

Ответчик утверждает, что документ о возврате товара представить суду ранее не имели возможности, поскольку о судебном заседании не были извещены.

В материалах дела имеется конверт с направленной копией определения суда от 06.02.2013 о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 01.04.2013 направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестре юридических лиц, который возвращен организацией почтовой связи за истечением срока хранения, что в силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ признается надлежащим извещением стороны.

Кроме того, Ответчик утверждает, что начисленные пени незаконны, так как нет даты приемки на товарных накладных. Указанный товар был принят ответчиком без каких-либо претензий по качеству, количеству, ассортименту или цене. Дата составления товарной накладной не была опровергнута Ответчиком, следовательно, доводы ответчика о том, что товарные накладные не оформлены надлежащим образом, а именно, не подписана графа о принятии груза, не указана дата получения товара, подлежат отклонению в связи с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, где установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пунктов 4.2 и 4.3. договора покупатель обязуется произвести оплату в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения товара, оплата производится покупателем в рублях РФ, в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно представленному в материалах дела акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 19.02.2013, представитель ответчика не явился.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 Договора, в случае нарушения срока исполнения обязательства по оплате товара, Поставщик вправе потребовать от Покупателя неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки обязательства.

Факт поставок товара в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, и ответчиком не оспаривается.

Согласно товарным накладным N СПб-0002531 и NСПб -0002890 товар был получен ООО "Лето" 02.08.2012 и 04.09.2012, согласно оттискам печати ответчика, подтверждающим получение товара на сумму 50890,44 рублей.

Учитывая изложенное, требование Истца о взыскании неустойки правомерно признано судом первой инстанции обоснованным по праву.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2013 года по делу N А56-4501/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

И.А. Дмитриева