Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 04АП-1523/13

г. Чита

10 июня 2013 г.

Дело N А58-3101/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ганевой Светланы Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2013 года по делу N А58-3701/2012 по заявлению Администрации Муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1433017567, ОГРН 1031401520314) к индивидуальному предпринимателю Ганевой Светлане Ивановне (ИНН 143300156725, ОГРНИП 304143333500057, место жительства: г.Мирный) об обязании освободить занимаемый земельный участок в кадастровом квартале 14:37:000323 г. Мирного площадью 56 кв.м. путем демонтажа торгового киоска "Лера", расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Советская в 7-ми метрах в юго-западном направлении от дома N 17 корпус "А",

(суд первой инстанции: Эверстова Р.И.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Администрация муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия), обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ганевой Светлане Ивановне об обязании освободить занимаемый земельный участок в кадастровом квартале 14:37:000323 г. Мирного площадью 56 кв.м. путем демонтажа торгового киоска "Лера", расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Советская в 7-ми метрах в юго-западном направлении от дома N 17 корпус "А",

Решением суда первой инстанции от 25 февраля 2013 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд обязал индивидуального предпринимателя Ганеву Светлану Ивановну освободить самовольно занимаемый земельный участок общей площадью 56 кв.м., расположенный в кадастровом квартале г. Мирного 14:37:000323, Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Советская в 7-ми метрах в юго-западном направлении от дома N 17 корпус "А", от размещенного на нем торгового киоска "Лера", путем его демонтажа в двухнедельный срок со дня вступления в силу решения суда.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200062456356.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не исследовал вопрос об идентифицирующих признаках земельного участка, а также иные обстоятельства, в том числе связанные с реконструкцией киоска.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200062456363.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.05.2013.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на земельном участке в кадастровом квартале 14:37:000323 г. Мирного, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Советская в 7-ми метрах в юго-западном направлении от дома N 17 корпус "А", земли городского поселения, государственная собственность на который не разграничена, находится сооружение киоск "Лера", принадлежащий на праве собственности предпринимателю, не обладающий признаками объекта недвижимости и не зарегистрированный в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статья 14 Федерального Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) устанавливает право органов местного самоуправления осуществлять контроль за использованием земель на территории муниципальных образований.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Администрация, являясь уполномоченным органом по распоряжению и контролю за использованием земель, находящихся на территории муниципального образования "Мирнинский район", вправе требовать устранения всяких препятствий, влекущих нарушение ее прав, в том числе незаконным занятием земельных участков.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанной нормы права, при рассмотрении виндикационного иска должно быть установлено наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

На основании подпункта 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В статьях 60, 62, 76 Земельного кодекса РФ регламентировано, что право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Самовольное занятие земельного участка представляет собой вступление в фактическое владение участком при отсутствии юридического основания такого владения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Предприниматель в суд не представила доказательств, что право на указанный земельный участок и занимаемый принадлежащим ей киоском, находится в её пользовании на основании, установленном законодательством. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, что указанный земельный участок приобретен предпринимателем в порядке, установленном гражданским, земельным или иным законодательством.

Поскольку, у предпринимателя отсутствуют законные основания для приобретения указанного земельного в пользование, то у него нет и законных оснований для использования его для размещения на нем принадлежащего ему имущества - киоска.

Ссылка предпринимателя на то, что заявлением от 04.04.2012 вх. N 69з он обращался в Администрацию о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 5 лет для реконструкции киоска "Лера" в торговый павильон "Лера" площадью 56 кв.м. кадастровый номер 14:37:000323:258, расположенного по адресу: ул. Советская, 7 м в юго-западном направлении от дома 17 корпус А, не принимается судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Письмом от 17.05.2012 N 1922 Комитет уведомил предпринимателя о том, что решением районной Комиссии по регулированию земельных отношений и застройки на территории МО "Мирнинский район" ей отказано в предоставлении земельного участка сроком на 5 лет под реконструкцию киоска "Лера".

В качестве причин отказа указано на то, что киоск "Лера" по своим конструктивным характеристикам является временным объектом, разрешительная документация на строительство указанного объекта и ввода его в эксплуатацию Управлением Архитектуры и градостроительства Администрации МО "Мирнинский район" не выдавалось; представленные к заявлению приложения датируются 2007, 2011 годами; по подобному обращению комиссией выносилось решение 02.12.2010 об отказе в оформлении договора аренды. Кроме того, письмом заявителю предлагается освободить земельный участок путем демонтажа киоска "Лера".

Отказ в оформлении в аренду земельного участка, изложенный в выписке из протокола N 4/12 от 03.05.2012 заседания Комиссии по регулированию земельных отношений и застройки на территории МО "Мирнинский район" был предметом рассмотрения по делу N А58-3874/2012.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.09.2012 предпринимателю было отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры предоставления земельного участка для размещения временного объекта - торгового киоска "Лера".

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 решение суда от 06.09.2012 по делу N А58-3874/2012 оставлено без изменения.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, отказ в оформлении в аренду земельного участка, изложенный в выписке из протокола N 10/10 от 02.12.2010 заседания Комиссии по регулированию земельных отношений и застройки на территории МО "Мирнинский район" был предметом рассмотрения по делу N А58-1437/2011.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.05.2012 по указанному делу предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта в целях строительства, а также процедуры предоставления земельного участка в целях, не связанных со строительством.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.04.2012 решение суда от 31.05.2012 по делу N А58-1437/2011 оставлено без изменения.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для владения и пользования земельным участком, расположенным по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Советская в 7-ми метрах в юго-западном направлении от дома N 17 корпус "А", общей площадью 56 кв.м., торговый киоск "Лера" и о наличии у ответчика обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истребуемый земельный участок не идентифицирован, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела прямо следует, что речь идет об освобождении от незаконного использования земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 14:37:000323 г. Мирного расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Советская в 7-ми метрах в юго-западном направлении от дома N 17 корпус "А", земли городского поселения, государственная собственность на который не разграничена, на котором расположен киоск "Лера", принадлежащий на праве собственности предпринимателю, не обладающий признаками объекта недвижимости и не зарегистрированный в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Спор о месте нахождения земельного участка и объекта торговли киоска "Лера" между сторонами отсутствует, что в силу ч. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается установленным обстоятельством.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "25" февраля 2013 года по делу N А58-3701/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко