Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 15АП-6416/13

город Ростов-на-Дону

11 июня 2013 г.

дело N А53-1004/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2013 по делу N А53-1004/2013

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В. в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ГАРАНТ"

к Государственной жилищной инспекции Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ГАРАНТ" (далее - ООО "Управляющая организация ГАРАНТ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления N 1458 от 29.11.2012 г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.

Решением суда от 05.04.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в невыполнении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО "Управляющая организация ГАРАНТ".

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Управляющая организация ГАРАНТ" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 05.04.2013 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что проверка многоквартирного дома проводилась в отсутствие представителя управляющей компании. Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие генерального директора общества.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Управляющая организация ГАРАНТ" на основании договора управления многоквартирным домом от 15.10.2011 г. выполняет за плату работы и услуги в целях управления многоквартирным домом N 27 по ул. Севастопольской в г. Азове, то есть является управляющей организацией.

Азовской межрайонной прокуратурой с привлечением сотрудника жилищной инспекции в период 25.10.2012 г. проведена проверка соблюдения обществом "Управляющая организация ГАРАНТ" требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В ходе проверки установлено, что обществом нарушены требования законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, а именно: в жилом доме, расположенном по адресу: г. Азов, ул. Севастопольская, 27 в местах общего пользования (на лестничных клетках) отсутствуют энергосберегающие осветительные приборы.

По факту выявленных нарушений, отраженных в акте проверки от 25.10.2012 г., в отношении ООО "Управляющая организация ГАРАНТ" составлен протокол об административном правонарушении от 30.10.2012 г. N 35 по признакам нарушения части 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Государственной жилищной инспекции Ростовской Области ООО "Управляющая организация ГАРАНТ" привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 9.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, управляющая компания обратилась в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.

В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно.

Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 указанного Закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относится установление перечня обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Ростовской области от 13.09.2012 г. N 887 утвержден Перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - Перечень).

Согласно пункту 6 вышеуказанного Перечня управляющие организации, ТСЖ либо кооператив, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники помещений должны производить замену ламп накаливания на энергоэффективные в местах общего пользования.

Из материалов дела следует, что ООО "Управляющая организация ГАРАНТ" на основании договора от 15.10.2011 г. осуществляет управление многоквартирным домом N 27 по ул. Севастопольской в г. Азове.

Проверяющим органом установлено, что в жилом доме, расположенном по адресу: г. Азов, ул. Севастопольская, 27 в местах общего пользования (на лестничных клетках) лампы накаливания не заменены на энергосберегающие осветительные приборы.

Таким образом, в бездействии общества, выразившемся в невыполнении нормативных мероприятий по энергосбережению, установлено событие правонарушения, квалифицируемое по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что такое нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о допущенных инспекцией процессуальных нарушениях при производстве по административному делу суд апелляционной инстанции находит ошибочным по следующим основаниям.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.

В силу пункта 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, должно быть надлежаще извещено.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В процессе настоящего судебного разбирательства установлено, что протокол об административном правонарушении составлен 30.10.2012 г. в присутствии генерального директора ООО "Управляющая организация ГАРАНТ" Куцова А.И. (л.д. 55).

Дело об административном правонарушении рассмотрено 29.11.2012 г. в отсутствие генерального директора общества.

В подтверждение надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении представлено почтовое уведомление, из которого усматривается, что определение инспекции о назначении рассмотрения дела получено обществом 23.11.2012 г. (л.д. 54).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках рассматриваемого административного правоотношения жилищной инспекцией соблюдены права ООО "Управляющая организация ГАРАНТ", факты воспрепятствования в их реализации не установлены. Доказательств обратного обществом не представлено.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2013 г. по делу N А53-1004/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Захарова