Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 17АП-5715/13

г. Пермь

11 июня 2013 г.

Дело N А50-2882/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - Администрации Дзержинского района г. Перми: Беляев Н.П., паспорт, доверенность N СЭД-01-65-9 от 11.09.2012;

от ответчика - ООО "Виктория": Старцева М.М., паспорт, доверенность N Д-02 от 09.10.2013;

от третьего лица - Администрации Индустриального района города Перми: представитель не явился;

от третьего лица - Управления по развитию потребительского рынка Администрации города Перми: представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Виктория",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 марта 2013 года

по делу N А50-2882/2012,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску Администрации Дзержинского района города Перми

к ООО "Виктория" (ОГРН 1105904013060, ИНН 5904234717)

третьи лица: Администрация Индустриального района города Перми, Управление по развитию потребительского рынка Администрации г. Перми,

о демонтаже рекламной конструкции,

установил:

Администрация Дзержинского района г. Перми (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория", ответчик) о возложении обязанности по демонтажу рекламной конструкции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Индустриального района г. Перми и Управление потребительского рынка Администрации г. Перми (ст. 51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2013 иск удовлетворен.

ООО "Виктория", не согласившись с решением, обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что общество "Виктория" не является собственником (владельцем) спорной рекламной конструкции и не имеет права предпринимать какие-либо действия в отношении данного имущества. Ответчик также считает истца ненадлежащим, не подтвердившим свое право на подачу рассматриваемого иска. Кроме того, ООО "Виктория" полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что влечет оставление иска без рассмотрения.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе (копия согласования проекта решения горисполкома - 3 шт., решения исполкома N 595 от 16.08.1991, описания границ административных районов г. Пери от 16.08.1991), а также копии карты г. Перми (представлена в судебное заседание).

Ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 04.05.2006 ООО "Управляющая компания Индустрия" направило в Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми заявку N 737/2 на предоставление права распространения наружной рекламы.

Департаментом имущественных отношений Администрации г. Перми обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Индустрия" выдано разрешение от 29.06.2006 N 200010696 на распространение наружной рекламы на территории г. Перми в виде суперсайта двухстороннего с подсветкой, 120 кв.м., расположенного по адресу: г.Пермь, шоссе Космонавтов, пересечение с ул. Подлесная (разделительный газон "Гознак").

На основании указанного разрешения, 29.01.2008 между Управлением по развитию потребительского рынка Администрации г. Перми и ООО "Управляющая компания Индустрия" (рекламораспространитель) был заключен договор N 200010696 на установку рекламной конструкции на земельных участках, зданиях и ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что на основании разрешения на установку рекламной конструкции от 29.06.2006 N 200010696 Управление по развитию потребительского рынка Администрации г. Перми предоставляет рекламораспространителю за плату право на установку рекламной конструкции на территории г. Перми. Рекламораспространитель устанавливает рекламную конструкцию, принадлежащую на праве собственности ООО "Управляющая компания Индустрия", представляющую собой суперсайт двухсторонний с подсветкой общей площадью (информационное поле) 120 кв.м. в Дзержинском районе по адресу: г.Пермь, шоссе Космонавтов, пересечение с ул. Подлесная (разделительный газон "Гознак").

Договор заключен на срок с 01.06.2006 по 31.05.2011.

С 01.04.2010 Управлением по развитию потребительского рынка Администрации г. Перми разрешение N 200010696 на распространение наружной рекламы на территории г. Перми было переоформлено на ООО "Городской телевизор".

20.12.2010 ООО "Городской телевизор" по договору купли-продажи от 20.12.2010 передал в собственность ООО "Виктория" права на рекламные конструкции в полном объеме в виде 2-х стороннего суперсайта с подсветкой, общей площадью рекламного изображения 120,0 кв. м., по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, шоссе Космонавтов, пересечение с ул. Подлесная (разделительный газон "Гознак").

В связи с заключением указанного договора разрешение N 200010696 было переоформлено на ООО "Виктория" сроком действия разрешения с 27.12.2010 до 31.05.2011 года.

По истечении срока действия договора на установку рекламной конструкции и разрешения N 200010696 ООО "Виктория" не направило в адрес Управления по развитию потребительского рынка администрации г. Перми новую заявку на предоставление права распространения наружной рекламы.

Учитывая, что срок действия договора и разрешения истек, Администрация Дзержинского района г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Виктория" о возложении обязанности по демонтажу рекламной конструкции.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что договор на установку рекламной конструкции и разрешение прекратили свое действие, новая заявка на предоставление права распространения наружной рекламы ответчиком направлена не была, следовательно, оснований для размещения спорной конструкции на территории г. Перми не имеется.

По мнению апелляционного суда, Арбитражным судом Пермского края верно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, оснований для их переоценки не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают, в том числе, из договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

По смыслу пп. 1, 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В п. 1.5 договора купли-продажи от 20.12.2010, заключенного между ООО "Городской телевизор" и ООО "Виктория", стороны установили, что продавец (ООО "Городской телевизор") передает, а покупатель (ООО "Виктория") с момента подписания настоящего договора приобретает права на рекламные конструкции в полном объеме. Отдельный акт приема-передачи не составляется.

При буквального толковании условий договора (ст. 431 ГК РФ), становится очевидным, что продавец имел намерение передать, а покупатель - намерение приобрести права не только на распространение рекламной продукции, но и собственно на рекламные конструкции.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии у ответчика права собственности на спорные рекламные конструкции, довод жалобы об отсутствии у ответчика права совершать какие-либо действия в отношении данного имущества судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Утверждение общества "Виктория", что Администрация Дзержинского района г. Перми является ненадлежащим истцом, принято быть не может.

Согласно п. 22 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно пункту 3.8.9 Типового положения о территориальном органе Администрации г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 207 "О территориальных органах администрации города Перми", на территориальные органы администрации города Перми, к которым относится и Администрация Дзержинского района г. Перми, возложены функции по осуществлению контроля за установкой и эксплуатацией рекламных конструкций, проведению мероприятий по выявлению самовольно установленных рекламных конструкций, выдаче предписания на демонтаж самовольно установленной рекламы, организации и принятия участия в работах по демонтажу самовольно установленных рекламных конструкций на территории района.

Таким образом, Администрация Дзержинского района г. Перми наделена правом на подачу такого иска в силу прямого указания закона.

Поскольку срок действия разрешения и договора на установку рекламной конструкции истек, Администрация Дзержинского района г. Перми правомерно обратилась с данным иском в арбитражный суд Пермского края.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на письмо Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми N СЭД-22-01-29.1-137 от 29.12.2012, из которого следует, что спорная рекламная конструкция расположена на земельном участке, отнесенном к территории Индустриального района г. Перми, судом апелляционной инстанции также признана необоснованной, поскольку все иные документы, представленные в данном деле, содержат другую (отличную) информацию. Ранее никаких возражений относительно данного обстоятельства сторонами не заявлялось, в том числе и при оформлении прав на рекламную конструкцию обществом "Виктория".

Далее. Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Таких доказательств обществом "Виктория" не представлено.

Более того, документы, которые представитель ответчика просил приобщить к материалам дела (копия согласования проекта решения горисполкома - 3 шт., решения исполкома N 595 от 16.08.1991, описания границ административных районов г. Пери от 16.08.1991, а также копия карты г. Перми) не содержат актуальной информации по вопросу разграничения территорий в пределах города Перми, не представляют ценности для выяснения существенных для дела обстоятельств, а потому в удовлетворении заявленного ходатайства апелляционный суд отказал, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах следует признать, что в данном случае затронуты права и законные интересы истца, иск заявлен Администрацией Дзержинского района г. Перми в рамках компетенции на соответствующей территории.

Апелляционная жалоба ответчика содержит указание на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Договором купли-продажи от 20.12.2010, заключенным между ООО "Городской телевизор" и ООО "Виктория" претензионный порядок урегулирования споров, возникших по поводу данного договора, не предусмотрен.

В п. 8.2 договора N 200010696 от 29.01.2008 указано, что споры и разногласия, которые могут возникнуть между участниками, разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия - в судебном порядке.

Указанная формулировка не может свидетельствовать об установлении в договоре условия о претензионном (досудебном) порядке урегулирования разногласий.

Законом обязательный досудебный порядок разрешения споров для данной категории дел также не предусмотрен.

Таким образом, довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора является несостоятельным.

Апелляционная жалоба не содержит указания на иные обстоятельства и доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые факты, установленные судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального закона при принятии обжалуемого решения, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2013 по делу N А50-2882/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А.Усцов

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.Л.Зеленина