Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 08АП-2454/13

город Омск

11 июня 2013 г.

Дело N А75-8747/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2454/2013) общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 января 2013 года по делу N А75-8747/2012 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района (ОГРН 1078610000204, ИНН 8614007323) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ОГРН 1038600200286, ИНН 8614005661) о взыскании 1 050 593 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" - представитель Богачева И.В. (паспорт, доверенность б/н от 17.12.2012 сроком действия до 31.12.2013);

от Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района - представитель не явился, извещено;

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ООО "Стройкомплекс", ответчик) о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 1 050 593 руб. 22 коп., начисленной за период с 28.10.2010 по 15.12.2010.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 13.09.2010 N 93/10.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.01.2013 по делу N А75-8747/2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО "Стройкомплекс" в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района взыскано 1 050 593 руб. 22 коп. неустойки, в доход федерального бюджета 23 505 руб. 93 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Стройкомплекс" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту от 13.09.2010 N 93/10 вызвано наличием препятствий со стороны истца к выполнению работ.

Ссылается, что истцом несвоевременно были представлены проектно-сметная документация, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ на весь период строительства объекта, порубочный билет и иные необходимые для выполнения работ документы.

От Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, 13.09.2010 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района (заказчик) и ООО "Стройкомплекс" (подрядчик) заключён муниципальный контракт от 13.09.2010 N 93/10, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по наружным сетям тепло и водоснабжения, электроснабжения, канализации, благоустройству и озеленению на объекте "Жилой дом на 48 квартир ул. Матросова, д. N 10 в п. Унъюган, Октябрьского района, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области".

Подрядчик обязан выполнить работу в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием на выполнение работ (приложение N 1 к контракту), расчетом договорной цены строительства объекта (приложение N 2 к контракту), графиком выполнения работ (приложение N 3 к контракту) и условиями контракта (пункт 1.2. контракта).

В Приложении N 1 к муниципальному контракту от 13.09.2010 N 93/10 (л.д. 60 - 64) стороны определили требования к подлежащим выполнению работам.

Согласно пункту 2.2. муниципального контракта от 13.09.2010 N 93/10 его цена составляет 25 300 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 %. В цену контракта включены все затраты подрядчика, в том числе: налог на добавленную стоимость, страховые сборы, отчисления, закупка материалов с доставкой до объекта, стоимость и монтаж оборудования, выполнение строительно-монтажных работ, проведение пуско-наладочных работ и другие платежи, связанные с исполнением муниципального контракта.

Как следует из пункта 2.3. муниципального контракта от 13.09.2010 N 93/10, оплата выполненных объёмов работ производится ежемесячно по факту выполненных работ после предоставления подрядчиком акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки стоимости выполненных работ КС-3, соответствующих сертификатов, технических паспортов или других документов, удостоверяющих качество используемых материалов и предъявления счета-фактуры в течение 15 банковских дней.

Подрядчик представляет заказчику акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справку стоимости выполненных работ формы КС-3 не позднее 25 числа текущего месяца (пункт 2.4. контракта).

В соответствии с пунктом 2.5. контракта окончательный расчет осуществляется в рублях путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 банковских дней со дня подписания заказчиком акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки стоимости выполненных работ формы КС-3.

В пункте 3.1. муниципального контракта от 13.09.2010 N 93/10 стороны согласовали календарные сроки выполнения работ: начало - 13.09.2010, окончание - 27.10.2010.

В приложении N 3 к муниципальному контракту от 13.09.2010 N 93/10 указаны конкретные календарные сроки выполнения отдельных видов работ.

Пунктом 12.2. муниципального контракта от 13.09.2010 N 93/10 предусмотрено, что в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, в том числе в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере 0,1 % цены контракта.

Истец, ссылаясь на несвоевременное выполнение ответчиком работ в соответствии со справками формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2010, 30.10.2010, 30.11.2010, 15.12.2010 (л.д. 67, 69, 71, 73), обратился в суд с настоящим иском в порядке пункта 12.2. муниципального контракта от 13.09.2010 N 93/10 о взыскании с ООО "Стройкомплекс" неустойки в размере 1 050 593 руб. 22 коп. за период с 28.10.2010 по 15.12.2010.

Оценив доводы истца и возражения ответчика, а также представленные в их обоснование доказательства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт заключенности муниципального контракта от 13.09.2010 N 93/10 сторонами не оспаривается.

В силу пункта 12.2. муниципального контракта от 13.09.2010 N 93/10, в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, в том числе в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере 0,1 % цены контракта.

Таким образом по правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по муниципальном контракту, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 3.1. муниципального контракта от 13.09.2010 N 93/10 установлены следующие сроки выполнения работ: начало - 13.09.2010, окончание - 27.10.2010.

Таким образом, выполнение работ по муниципальному контракту от 13.09.2010 N 93/10 должно было окончено 27.10.2010.

Между тем, работы выполнены несвоевременно, сторонами по настоящему делу акт сдачи выполненных работ подписан 15.12.2010.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истцом верно определен период начисления неустойки за просрочку выполнения работ с 28.10.2010 по 15.12.2010 - 49 дней (л.д. 28).

Однако, проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно установил его ошибочность ввиду неверно определения суммы задолженности, на которую подлежит начислению неустойка (сумма принята без учета НДС).

Согласно статье 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что верно исчисленный размер штрафных санкций не превышает заявленный ко взысканию размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района о взыскании с ООО "Стройкомплекс" 1 050 593 руб. 22 коп. пени за период с 28.10.2010 по 15.12.2010.

Ответчиком произведённый истцом расчёт неустойки не оспорен, контррасчёт не представлен, о чрезмерности неустойки не заявлено.

Ссылка ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по контракту произошла в связи с невыполнением истцом обязанностей по содействию в выполнении работ и несвоевременным предоставлением заказчиком проектной документации, судом признается как несостоятельной, поскольку ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством: правом на приостановление работ при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 Кодекса); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 Кодекса); правом приостановить начатую работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 Кодекса). Ответчик также не выполнил обязанность по приостановлению работ при возникшей необходимости в корректировке технической документации (пункт 3 статьи 743 Кодекса). При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы полностью ложится на подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 поименованной статьи).

В соответствии с частью 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Вопреки названной норме и статье 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что им принимались все необходимые меры для выполнения работ в сроки установленные контрактом.

Представленное в материалы дела письмо исх. N 701 от 22.09.2010 (л.д. 102), в котором ответчик предупредил истца о том, что отсутствие отводов земельных участков на строительство приведет к срыву срока выполнения работ и сдачи объекта, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствует доказательства его направления в адрес Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района.

Факсовый отчет таким доказательством не является, поскольку из него не представляется возможным установить какой именно документ был направлен. Тем более, что истец отрицает факт получения данного письма.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не привёл оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, исковые требования о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 13.09.2010 N 93/10 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 1 050 593 руб. 22 коп. за период с 28.10.2010 по 15.12.2010.

Доводы ООО "Стройкомплекс", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.01.2013 по делу N А75-8747/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Стройкомплекс" подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 января 2013 года по делу N А75-8747/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева