Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 11АП-6134/13

г. Самара

06 июня 2013 г.

Дело N А65-317/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2013 года по делу N А65-317/2013 (судья Насыров А.Р), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (ОГРН 1061685014698, ИНН 1657058062), г. Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 27 декабря 2012 года N 300/с,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (далее - общество, ООО "УК "Уютный дом") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.12.2012 N 300/с (л.д. 3-4).

Дело рассмотрено по правилам гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2013 по делу N А65-317/2013 заявленные требования удовлетворены (л.д.65-69).

В апелляционной жалобе Роспотребнадзор просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.77-78).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.12.2012 в 15 час. 30 мин. при проведении административного расследования по определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.12.2012 N 18 в виде осмотра принадлежащей ООО "УК "Уютный дом" (г.Казань, ул.Четаева, 17-юрид./факт.адрес) территорий, сооружений, жилого здания по ул.Амирхана,26 г.Казани, установлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации зданий, сооружений, а именно: на момент осмотра контейнер у первого подъезда выставлен вне мусороприемной камеры, на полу мусороприемных камер жилого дома N 26 по ул.Амирхана г..Казани обнаружено скопление бытовых отходов (бумажные, полиэтиленовые отходы, бутылки); отсутствует ежедневный вывоз твердых бытовых отходов с жилого дома N 26 по ул.Амирхана г.Казани, согласно представленных графиков вывоза ТБО вывоз осуществляется только по понедельникам, средам, пятницам; отсутствуют документы, подтверждающие ежедневный вывоз твердых бытовых отходов, что является нарушением статьи 11, пункта 3 статьи 39, статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (с изменениями и дополнениями), пункта 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 19.12.2012 (л.д.40), на основании которого вынесено постановление от 27.12.2012 N 300/с о привлечении ООО "УК "Уютный дом" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.41).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.12.2012 N 300/с.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона N 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 39 Закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Пунктом 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.

Ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта установлена статьей 6.4 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

Объектом указанного административного правонарушения являются установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В результате проведенной проверки установлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации зданий, сооружений, а именно: отсутствует ежедневный вывоз твердых бытовых отходов с жилого дома N 26 по ул.Амирхана г.Казани, согласно представленных графиков вывоза ТБО вывоз осуществляется только по понедельникам, средам, пятницам, отсутствуют документы, подтверждающие ежедневный вывоз твердых бытовых отходов.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в п. 10 которого указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 включает в себя, в том числе уборку и санитарно-эпидемиологическую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" распространяется на жилищно-коммунальные услуги, оказываемые населению и устанавливает общие технические требования к жилищно-коммунальным услугам, требования безопасности услуг, требования безопасности услуг для жизни, здоровья, имущества потребителя и охраны окружающей среды.

Согласно пункту 4.8 ГОСТ Р 51617-2000 услуги по вывозу твердых и жидких бытовых отходов должны оказываться в следующие сроки:

- не реже одного раза в три дня - при температуре воздуха до 14°С;

- ежедневно - при температуре воздуха выше 14°С.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договора от 29.12.2011 N 1 на вывоз, использование, захоронение отходов заключенного между ООО "УК "Уютный дом" и ООО "Чистый город" порядок учета количества отходов при погрузке и вывозе их к Переработчику производит организация, оказывающая услуги учета объема выполненных работ по договору (п. 1.5). Акты выполненных работ между ООО "УК "Уютный дом" и ООО "Чистый город" составляются ежемесячно (раздел 4 договора).

Как усматривается из представленных самим же административным органом графиков вывоза мусора ООО "УК "Уютный дом", маршруты N 1, 3, Ново - Савиновский район, вывоз ТБО ООО "Чистый город" с жилого дома N 26 по ул.Амирхана г.Казани производится три раза в неделю (понедельник, среда и пятница) как это предусмотрено пунктом 4.8 ГОСТ Р 51617-2000 при температуре воздуха до 14°С.

Данный факт также не оспаривается самим административным органом.

Факт вывоза ТБО по понедельникам, средам и пятницам с жилого дома N 26 по ул. Амирхана также указан в оспариваемом постановлении.

Каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что в день проверки 17.12.2012 температурный воздух в г.Казани составлял выше 14°С, при которой необходимо производить ежедневный вывоз ТБО, административным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, событие вмененного административного правонарушения (отсутствие ежедневного вывоза твердых бытовых отходов с жилого дома N 26 по ул.Амирхана г.Казани) отсутствует.

Вместе с тем, административным органом в постановлении N 300/з также вменено заявителю в вину нарушение санитарно-эпидемиологических требований к содержанию территорий городских и сельских поселений, выразившиеся в том, что контейнер у первого подъезда жилого дома N 26 по ул.Амирхана г..Казани выставлен вне мусороприемной камеры, на полу мусороприемных камер жилого дома N 26 по ул.Амирхана г..Казани обнаружено скопление бытовых отходов (бумажные, полиэтиленовые отходы, бутылки).

Виновность ООО "УК "Уютный дом" считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Следовательно, ООО "УК "Уютный дом" не подлежит привлечению к административной ответственности, если будет доказано, что соблюдение закона было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

В рассматриваемом случае, материалами дела не подтвержден тот факт, что у ООО "УК "Уютный дом" не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности, и что им были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Факт нарушения ООО "УК "Уютный дом" требований статей 11, 24, пункта 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ, пункта 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", в частности, контейнер у первого подъезда выставлен вне мусороприемной камеры, на полу мусороприемных камер жилого дома N 26 по ул.Амирхана г. Казани обнаружено скопление бытовых отходов (бумажные, полиэтиленовые отходы, бутылки) на момент проверки подтверждается протоколом осмотра от 17.12.2012, протоколом от 19.12.2012 об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Суд первой инстанции правомерно признал совершенное обществом правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-0, от 05.11.2003 N 349-О, где указывается, что суд обязан руководствоваться, в том числе принципом индивидуализации наказания и соразмерности его степени общественной опасности деяния.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, следовательно, на основании критериям позволяющим квалифицировать административное правонарушение в качестве малозначительного является отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При этом, в силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции РФ и Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, учитывая то обстоятельство, что обществу правомерно вменено лишь одно нарушение, а также из материалов дела не представляется возможным установить в каком именно расстоянии от мусороприемной камеры установлен контейнер, также в каком количестве на земле скопился бытовой мусор около жилого дома N 26 по ул. Амирхана г.Казани, не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд правомерно признал совершенное административное правонарушение малозначительным.

В данном случае, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ; взыскание административного штрафа предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ в размере 10 000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными в отношении малозначительности совершенного правонарушения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2013 года по делу N А65-317/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

В.Е. Кувшинов