Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 10АП-4456/13

г. Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А41-54118/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Медстекло" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2013 года по делу N А41-54118/12, по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Москва" к открытому акционерному обществу "Медстекло" о взыскании 2382893,71 рублей.

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Москва": Евлампиева В.Ю. представитель по доверенности N 95 от 06.03.2013 г., паспорт;

от ответчика - открытого акционерного общества "Медстекло": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром Межрегионгаз Москва" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Медстекло" о взыскании 2382893,71 рублей, в т.ч. 2 285 451 руб. 79 коп. задолженности по оплате природного газа, поставленного в период с июня 2012 года по сентябрь 2012 года, в рамках договора поставки газа от 27 октября 2008 г. N 61-13-0366/09, а также 97 441 руб. 92 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26 июля 2012 года по 14 ноября 2012 года по ставке рефинансирования 8,25 %.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2013 года по делу N А41-454118/12 взыскано с ОАО "Медстекло" в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Москва" 2 285 451, 79 рублей основного долга, 97 441, 92 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Медстекло" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2013 года по делу N А41-54118/12, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и просит принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу

Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменный расчет задолженности.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что ответчик предоставил суду первой инстанции платежные поручения (1459 от 24.07.2012 г., N 1482 от 26.07.2012 г., N 1492 от 27.07.2012 г., N 1719 от 27.07.2012 г., N 1719 от 27.08.2012 г., N 1740 от 31.08.2012 г., N 1770 от 05.09.2012 г., N 1843 от 14.09.2012 г., N 1560 от 03.08.2012 г.) об оплате долга за июль 2012 г. Было представлено письмо от 15.10.2012 г. о зачислении платежей по платежным поручениям (N 1459 от 24.07.2012 г., N 1482 от 26.07.2012 г., N 1492 от 27.07.2012 г., N 1560 от 03.08.2012 г.) в счет июля 2012 г. Данные документы приобщены к материалам дела. Таким образом, как поясняет ответчик по своим доводам, сумма задолженности за период с июня по июль 2012 года составляет 1 589 560 руб. 49 коп.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки газа от 27 октября 2008 г. N 61-13-0366/09.

В рамках указанного договора истцом в период с июня 2012 года по сентябрь 2012 года поставлен и ответчиком принят природный газ на общую сумму 19 954 893 руб. 47 коп., что подтверждается представленными в материалы дела сводными актами поданного - принятого газа, не оспаривается ответчиком.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 5.5.1.2 договора, п 5.4.2 дополнительного соглашения N 2\10 от 28.12.2009 г.) оплата за поставленный газ производится в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Ответчик оплатил поставленный газ в сумме 17 669 441, 68 рублей.

Доказательств оплаты ответчиком указанного товара в полном объеме суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Таким образом, истец правомерно производит отнесение платежных поручений N 7391 от 19.09.2012 г., N 1560 от 03.08.2012 г., не содержащих сведений об оплачиваемом периоде, на оплату газа, поставленного ранее.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат

уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 07 марта 2013 года по делу N А41-54118/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк Э.Р. Исаева