Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 09АП-15653/13

г. Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А40-84379/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончаров В.Я.

судей Овчинниковой С.Н., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2013 по делу N А40-84379/12, судьи Лихачевой О.В. (14-760)

по иску ООО "ПроектИнвестКапитал" (ОГРН 1087746039743, 127051, Москва, переулок М. Сухаревский, 9, стр. 1)

к ООО "АМТ" (ОГРН 5077746846139, 107113, Москва, ул.Сокольнический Вал, д.38)

о взыскании 3.979.655,15 рублей и встречному исковому заявлению о взыскании неустойки в размере 1.180.800,00 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ПроектИнвестКапитал": Рябчун И.А. протокол N 3 от 08.04.2010, Ильин В.Е. по доверенности от 29.10.2012, Климченко Л.В. по доверенности от 29.10.2012

от ООО "АМТ": Косолапов О.Н. по доверенности от 20.07.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПроектИнвестКапитал" (далее - истец, подрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "АМТ" (далее - ответчик, заказчик) 2.609.345,87 рублей основного долга по договору N 14Кр от 29.07.2011 (далее - договор), 1.277.912,77 рублей пени за период с 22.12.2011 по 24.04.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69.012,12 рублей за период с 22.12.2011 по 24.04.2012, заказчик предъявил встречные исковые требования о взыскании 1.180.800,00 рублей пени за несвоевременное выполнение работ.

Решением суда от 11.03.2013 иск подрядчика удовлетворен, однако в части взыскания процентов отказано, встречный иск заказчик, также удовлетворен.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не обоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, отметив их несвоевременное исполнение.

Ответчик, не согласившись с принятым решением в части взыскания суммы основного долга, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в этой части, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права приняв по делу новый судебный акт в обжалованной части, считает, что истец работ на взысканную сумму не выполнил, а также предъявил к оплате дополнительные работы не согласованные сторонами, в связи с чем его требования необоснованно удовлетворены.

Подрядчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку заказчиком не опровергнуто фактов выполнения работ, а также не выполнения обязанностей по их своевременной оплате.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель заказчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Представитель подрядчика поддержал решение суда первой инстанции в обжалованной части, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда в этой части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор, согласно условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу элементов облицовки на 7 (семи) АЗС, в соответствии с фирменным стилем ТНК, расположенных в населенных пунктах Республики Карелия: Беломорск; Кемь; Кондопога; Маткаселька; Питкяранта; Пудож; Сортавала.

Согласно п.3.2. договора подрядчик обязался изготовить элементы облицовки после получения от ответчика аванса в размере 50% суммы договора, а для проведения дальнейших работ по монтажу облицовки заказчик обязался, согласно п.3.3., произвести предоплату в размере 30% суммы договора, после чего в течение 30 дней подрядчик обязан выполнить монтаж.

Окончательный расчет в размере 20% суммы договора производится после окончания всех работ и подписания акта приемки-сдачи.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил предоплату на закупку материалов и изготовление элементов облицовки в сумме 5.999.086,17 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.08.2011 N 423.

По утверждениям подрядчика, он после получения предоплаты приступил к изготовлению элементов облицовки и через две недели мог начать монтажные работы, о чем уведомил заказчика.

Заказчик перед началом монтажных работ обязан выполнить условия п.3.3. договора, а именно произвести до начала монтажа облицовочных элементов предоплату предусмотренную договором, в размере 3.599.086,00 рублей.

Аванс на выполнение монтажных работ заказчик перечислил в сумме 2.300.000,00 рублей по платежным поручениям N N 580-586 от 07.11.2011 г., NN 867-873 от 18.11.2011 г., NN325-331 от 12.12.2011 г.

Заказчик заявил, что для монтажа облицовочных панелей подготовлена АЗС в г.Сортавала, в связи, с чем подрядчик прибыл на объект 29.08.2011 с комплектом готовых к монтажу облицовочных панелей, но приступить к работе оговоренной договором оказалось невозможно, поскольку АЗС не подготовлена к монтажным работам.

По утверждениями подрядчика, заказчик обратился к нему с просьбой о выполнении дополнительных работ предшествующих началу монтажа облицовки, а также дал устную гарантию, что все документы о дополнительных работах будут подписаны позже.

Аналогичная ситуация с необходимостью выполнения дополнительных подготовительных работ возникла на АЗС в г.Маткаселька и г.Питкяранта.

В подтверждении выполнения работ истец письмами направил ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 11.808.432,00 рублей для подписания, однако они ответчиком не подписаны, мотивированного отказа от их подписания подрядчику не поступало.

Заказчик произвел оплату 900.000,00 рублей в счет погашения задолженности по платежам за выполненные работы, что подтверждается платежным поручением N 73 от 20.01.2012.

Обязательства по оплате выполненной подрядчиком работы ответчиком исполнены частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 2.609.345,87 рублей.

Подрядчик претензией от 25.04.2012 N 5 просил погасить образовавшеюся задолженность, однако она оставлена без удовлетворения.

В свою очередь заказчик указывая на несвоевременное выполнение работ, заявил встречный иск о взыскании неустойки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми заявлениями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Ответчик не доказал наличие обоснованных причин для не подписания актов выполненных работ, в связи с чем представленные в дело односторонние акты по форме КС-2, КС-3 подтверждают факт выполнения работ, а отказ ответчика от оплаты выполненных истцом работ является неправомерным.

Часть 2 ст.747 ГК РФ устанавливает, что заказчик обязан, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения.

При этом производство дополнительных работ на сумму 780.954,68 действительно не предусмотрено договором и сторонами дополнительными соглашениями не обусловлено (только односторонними с отметками об отказе от их подписания со стороны заказчика), однако упомянутые работы являются подготовительными работами, без которых выполнение обусловленных договором работ не представлялось возможным, а следовательно заказчиком работ изначально предоставлена строительная площадка не подготовленная для выполнения работ, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, таковые подлежат оплате.

Довод о том, что подрядчик не выполнил работы на сумму 970.695,73, заказчиком документально не подтвержден, в связи с чем он подлежит отклонению, в свою очередь подрядчиком представлен надлежащий расчет выполненных им работ на обусловленную договором сумму с предоставлением соответствующих актов.

Мнение заказчика о неправильном применение судом первой инстанции норм ст.431 пп.1,2 ст.716, ст.ст. 719, 743, ГК РФ является ошибочным, поскольку основано на неправильном толковании норм материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Вместе с тем, суд первой инстанции достоверно установил, что работы выполнены истцом, мотивированных уведомлений в установленный договором срок о непринятии выполненных работ, об отказе от исполнения договорных обязательств либо претензий к качеству выполненных работ в отношении исполнения истцом своих обязательств по договору заказчик подрядчику не направлял, суду первой инстанции таких доказательств не представил.

Согласно ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства наличия таких недостатков в выполненных истцом работах заказчиком не представлены, в связи с чем отказ в оплате выполненных работ, является безосновательным.

Согласно ч.1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств выполнения работ меньшего объема и ненадлежащего качества заказчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты задолженности на взыскиваемую по суду сумму, правомерно взыскал ее с заказчика.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заказчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ст.269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2013 по делу N А40-84379/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АМТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич С.Н. Овчинникова