Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 15АП-6511/13

город Ростов-на-Дону

10 июня 2013 г.

дело N А32-32720/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: не явились, извещены (возврат конверта за истечением срока хранения; от Конкурсного управляющего ООО "Юг-Агропроект" - уведомление N 43915 5)

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен (уведомление N 43916 )

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Амбаловой Нины Михайловны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.03.2013 по делу N А32-32720/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Агропроект" (ИНН 2364000089, ОГРН 1082364000168)

к ответчику Амбаловой Нине Михайловне (ОГРН 305232926200012, ИНН 232901307518)

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юг-Агропроект" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Амбаловой Нине Михайловне (далее - ответчик) о взыскании 2 150 000 руб. основного долга по договору купли-продажи N 5, а также 216791,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество во исполнение договора купли-продажи животных (свиней) N 5 от 09 февраля 2010 г. перечислило ответчику сумму 2 150 000 руб., обязательства ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что ответчик не представил доказательств передачи товара и доказательств возврата полученной суммы.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Амбалова Нина Михайловна обратилась с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

29.09.2009 учредители ООО "Юг-Агропродукт" Богачев О.М., Девятков Д.А. выкупили ферму, расположенную в хуторе Вербовый Гулькевичского района Краснодарского края, принадлежащие Амбаловой Н.М., а впоследствии выкупили по договору от 09 февраля 2010 N 5 и свинопоголовье, находившееся на ферме, о чем составлены акты, подтверждающие его передачу.

Впоследствии участники общества самостоятельно реализовали животных мелкими партиями.

Данный факт подтверждается материалами доследственной проверки по заявлению Арбитражного управляющего Умнова Ю.П. Свидетели подтвердили, что сделка фактически исполнена ответчиком, наличие состава преступления не установлено.

Вывод необоснованности требований конкурсного управляющего изложен в определении судебной коллегии по гражданским делам от 31 января 2012 г. по делу N 33-2255/12. Заявитель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий ООО "Юг-Агропроект" возражал против доводов Амбаловой Н.М. Указал, что в материалах дела отсутствуют документы о ведении совместной деятельности с Амбаловой Н.В. по выращиванию свиней. Доказательств передачи свиней покупателю по договору N 5 от 09.02.2010 г. ответчиком не представлено.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Через канцелярию суда 05.06.2013 г. от Амбаловой Н.М. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине командировки в г.Москву.

Часть 5 статьи 158 АПК Российской Федерации закрепляет право арбитражного суда отложить судебное разбирательство, если будет установлено, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая, что заявитель в ходатайстве не обосновал необходимость отложения судебного заседания, не привел доводов, подтверждающих невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, ходатайство судом отклонено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.02.2010 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписан договор купли-продажи N 5, согласно которому продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить племенных свиней ремонтных по мере надобности (п. 1 договора).

В соответствии с п. 2 договора, общая сумма договора составляет 2 150 000 руб.

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику сумму 2 150 000 руб. по платежным поручениям N 29 от 16.02.2010 на сумму 1 050 000 руб., N 13 от 10.02.2010 на сумму 1 100 000 руб. (л.д. 11-12), в назначении платежа которых указано: "Доплата за племенных свиней на откорме по ст. 2 от 09.02.2010".

Как следует из искового заявления, ответчик товар не поставил, полученную сумму не возвратил, что и послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств в счет оплаты за племенных свиней на общую сумму 2 150 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (л.д. 11-12).

Между тем, доказательств того, что ответчик принимал какие-либо меры по передаче покупателю племенных свиней общей стоимостью 2 150 000 руб. либо доказательств возврата денежных средств в указанно сумме, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что истец произвел предоплату за свиней, а ответчик встречное обязательство по передаче племенных свиней истцу не выполнил. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

При этом апелляционным судом с учетом положений статей 457, 314 ГК РФ принято во внимание, что обязательство по передаче свиней возникло у ответчика после осуществления истцом предварительной оплаты в размере 2 150 000 руб. платежными поручениями N 29 от 16.02.2010 на сумму 1 050 000 руб., N 13 от 10.02.2010. Из существа договора следует, что обязательство по передаче плем- свиней должно быть исполнено по мере надобности.

Претензия о возврате суммы предварительной оплаты по причине невыполнения ответчиком обязательства по поставке свиней, заявлена истцом 29.07.2011, то есть спустя длительный промежуток времени после осуществления предоплаты товара, что позволяет сделать вывод об истечении разумного срока для исполнения обязательства с учетом эффективности промышленного свиноводства и возможности ухудшения мясо-сальных качеств свиней.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что учредители ООО "Юг-Агропродукт" выкупили ферму, расположенную в хуторе Вербовый Гулькевичского района Краснодарского края, принадлежащую Амбаловой Н.М., а в впоследствии выкупили по договору от 09 февраля 2010 N 5 и свинопоголовье, находившееся на ферме, о чем составлены акты, подтверждающие его передачу.

Соответствующие акты о приемке истцом свиней в материалы дела не представлены. Доказательств того, что свиньи, переданные Амбаловой Н.М. по договору N 5 от 09.02.2010, поставлены на приход ООО "Юг-Агропроект", также не представлено.

Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара истцом возложено на ответчика, поскольку, возражая против исковых требований, ответчик ссылался на исполнение обязательств по передаче свинопоголовья на основании договора N 5 от 09.02.2010 г.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Ссылка истца на материалы доследственной проверки КУСП N 3475 от 02.06.2012 г вх. N 7956 от 09.10.2012 г. по заявлению от 02.06.2012 г. арбитражного управляющего ООО "Юг-Агропроект" Умнова Ю.П. в отношении Амбаловой Н.М., проведенной отделом МВД России по Гулькевичскому району, признана судом несостоятельной, поскольку постановлением заместителя прокурора Гулькевичского района от 01.10.2012 г. отменено как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 августа 2012 г., вынесенное и.о. дознавателя о/у ГЭБ и ПК отдела МВТ России по Гулькевическому району на основании материалов вышеуказанной доследственной проверки КУСП N 3475 от 02.06.2012 г.

Довод заявителя жалобы о том, что свидетельскими показаниями подтверждается факт исполнения сделки ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется как немотивированный.

В соответствии ч. 1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Апелляционным судом установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайство о допросе свидетелей не заявлялось ни со стороны истца, ни со стороны ответчика, а соответственно, не могло быть удовлетворено в силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы Амбалова Н.М. оплатила государственную пошлину в сумме 2000 руб. по банковской квитанции от 18.04.2013 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2013 г. по делу N А32-32720/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов