Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 14АП-4159/13

г. Вологда

10 июня 2013 г.

Дело N А44-850/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтодор" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 апреля 2013 года о возвращении искового заявления по делу N А44-850/2013 (судья Бочарова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтодор" (ОГРН 1097847331780, далее - ООО "СпецАвтодор") обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства Дорог" (ОГРН 1097847050718, далее - ЗАО "Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства Дорог") с требованием о взыскании 37 736 000 руб.

Определением суда от 05 апреля 2013 года исковое заявление возвращено его подателю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "СпецАвтодор" с указанным определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу. Податель жалобы ссылается на то, что документы, поименованные в приложении к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины, были приложены ранее к исковому заявлению (поименованы в графе "приложение" под пунктами 2 и 3) в отношении этих документов акт об отсутствии не составлялся. Апеллянт считает, что направлением ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, он устранил недостатки, указанные в определении суда от 11.03.2013 и суд необоснованно сделал вывод об отсутствии документов, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины.

ООО "СпецАвтодор" и ЗАО "Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства Дорог" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "СпецАвтодор" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.02.2013 ООО "СпецАвтодор" обратилось в суд с исковым заявлением к ЗАО "Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства Дорог" с требованием о взыскании 37 736 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 11 марта 2013 года заявление ООО "СпецАвтодор" на основании статьи 128 АПК РФ оставлено без движения в связи с нарушением подателем заявления требований, установленных пунктом 2 статьи 126 АПК РФ, а именно: не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины. Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, указанное в пункте 1 приложения искового заявления отсутствовало, о чем специалистами отдела делопроизводства и статистики Арбитражного суда Новгородской области 26.02.2013 был составлен акт.

Указанным определением суда ООО "СпецАвтодор" предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок до 04.04.2013 и представить суду необходимые документы.

В суд первой инстанции 04.04.2013 истец в доказательство устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, представил: ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. При этом справка МИФНС об открытых счетах и подтверждение банка об отсутствии денежных средств на счете, указанные в приложении к ходатайству, отсутствовали, о чем работниками Арбитражного суда Новгородской области 04.04.2013 был составлен акт.

Поскольку доказательств невозможности уплаты госпошлины ООО "СпецАвтодор" не представило суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 АПК РФ 05.04.2013 вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и о возвращении искового заявления.

Суд апелляционный инстанции, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

Общие требования к форме и содержанию искового заявления и перечень прилагаемых к заявлению документов установлены статьями 125, 126 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены, в том числе:

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

На основании частей 1, 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 4 статьи 128 АПК РФ, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы подателя жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными на основании следующего.

В материалах дела имеются акты об отсутствии документов, составленные работниками Арбитражного суда Новгородской области 26.02.2013 и 04.04.2013, свидетельствующие о том, что судом правомерно было оставлено исковое заявление апеллянта без движения, и о том, что последний не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 апреля 2013 года по делу N А44-850/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтодор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В.Носач

Судьи

А.В.Романова А.Н.Шадрина