Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 15АП-6495/13

город Ростов-на-Дону

10 июня 2013 г.

дело N А53-35338/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: глава КФХ Карпова М.П. (паспорт);

от ответчика: представитель Николаев О.А. (доверенность от 01.04.2013, паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании закрытого акционерного общества "Багаевская машинно-техническая станция"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03 апреля 2013 г. по делу N А53-35338/2012

по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Карповой Марии Прокофьевны (ИНН 610300710090, ОГРНИП 304610335600026)

к закрытому акционерному обществу "Багаевская машинно-техническая станция" (ИНН 6103000772, ОГРН 1026100706378)

о взыскании 818 169,84 руб.

принятое судьей Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства Карпова Мария Прокофьевна обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Багаевская машинно-техническая станция" о взыскании 818 169,84 руб., в том числе 626 500 руб. - задолженности, 193 105,57 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.03.2009 с банковского счета истца были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 626 500 руб. за поставку семян подсолнечника и ячменя по договору поставки от 05.03.2009. Однако обязательства по поставке семян либо по возврату денежных средств ответчиком исполнены не были, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленной сумме.

Решением от 03 апреля 2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО "Багаевская машинно-техническая станция" в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Карповой Марии Прокофьевны взыскано 818 169,84 руб., в том числе 626 500 руб. - неосновательного обогащения, 193 105,57 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Также с ЗАО "Багаевская машинно-техническая станция" в доход федерального бюджета взыскано 14 681,70 руб. - государственной пошлины.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, закрытое акционерное общество "Багаевская машинно-техническая станция" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована следующими доводами.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя главы КФХ "Карповой М.П." о взыскании с ЗАО "Багаевская машинно-техническая станция" задолженности было подано истцом в Арбитражный суда РО - 06.12.2012 г., принято к производству определением суда от 12.12.2013 г. Согласно выписке из ЕГРИП б/н от 25.09.2012 г. на ИП Главу КФХ Карпову М.П., предприниматель прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 27.08.2012 г. на основании заявления о прекращении деятельности, следовательно, настоящее дело не подведомственно арбитражному суду. Исковое заявление к обществу подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Общество просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ЗАО "Багаевская машинно-техническая станция" поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил суду, что при рассмотрении дела были допущены процессуальные правонарушения: дело рассматривалось с нарушением правил подведомственности, так как Карпова М.П. на момент обращения в апелляционный суд утратила статус предпринимателя.

Карпова М.П. предоставила в судебное заседание отзыв на апелляционную жалобу, пояснила, что статус предпринимателя утратила 27 августа 2012 года, вновь приобрела статус предпринимателя 08 апреля 2013 года.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что на время болезни с 06.12.2012 г. по решению членов крестьянско- фермерского хозяйства, свидетельство ИП Главы КФХ Карповой М.П. аннулировано. 08.04.2013 г. Карпова М.П. вновь зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя главой КФХ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что платежном поручением N 17 от 06.03.2009, ИП глава КФХ Карпова М.П. на расчетный счет ЗАО "Багаевская машинно-техническая станция" перечислила денежные средства в размере 626 500 руб. за поставку семян подсолнечника и ячменя согласно счету N 4 от 05.03.2009 г.

Истцом в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы N 3390/04-3 от 31.10.2011, проведенной в рамках рассмотрения дела N А53-12687/2011, согласно выводам которой, договор поставки от 05.03.2009 и товарная накладная N 4 от 11.03.2009, подписаны одним лицом, но не Карповой М.П., а другим лицом с подражанием каким-то ее подписям.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2012, по делу N А53-12687/2011, в удовлетворении исковых требований ИП Карповой Марии Прокофьевны - Главы крестьянского фермерского хозяйства к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков в размере 1 043 533 руб., было отказано.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012, решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2012 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2012, решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2012 и Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012, оставлены без изменений.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.11.2012 с требованием возврата денежных средств в размере 816 734,11 руб., в том числе 626 500 руб. - основного долга и 190 234,11 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец считает, что ответчик незаконно удерживает перечисленные по платежному поручению N 17 от 06.03.2009 денежные средства в размере 626 500 руб., в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Заявленные требования судом первой инстанции удовлетворены. Факт получения денежных средств по платежному поручению N 17 от 06.03.2009 ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицал.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее дело не подведомственно арбитражному суду, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, подлежат рассмотрению арбитражными судами лишь в случаях, прямо установленных федеральными законами.

Как следует из материалов дела, КФХ Карповой М.П. зарегистрировано 21.12.2004 г.

Крестьянское (фермерское) хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (пункт 3 статьи 1 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве").

Согласно пункту 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период рассмотрения апелляционной жалобы) глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства (утратил силу с 1 марта 2013 года. - Федеральный закон от 30.12.2012 N 302-ФЗ).

В материалы дела и суду апелляционной инстанции представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства Карповой М.П., согласно которой 27 августа 2012года крестьянское (фермерское) хозяйство прекратило деятельность на основании единогласного решения членов хозяйства. Таким образом, на дату подачи искового заявления в суд первой инстанции, Карпова М.П. не имела статуса индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, на момент перечисления денежных средств по платежному поручению N 17 от 06.03.2009 г., Карпова Мария Прокофьевна являлась действующим предпринимателем, денежные средства были перечислены в качестве оплаты за семена подсолнечника и ячменя, что свидетельствует об экономическом характере взаимоотношений между ИП глава КФХ Карпова М.П. и ЗАО "Багаевская машинно-техническая станция".

Кроме того, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Карпова М.П. представила свидетельство о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства от 08.04.2013 г. серия 61 N 007518545, главой которого является Карпова Мария Прокофьева.

Таким образом, с момента перечисления денежных средств ответчику по платежному поручению N 17 от 06.03.2009 г. до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, Карпова М.П. прекращала деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на непродолжительный период времени по причине тяжелой болезни (выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом N 0009256613 от 12.03.2208 (л.д. 10)).

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Также статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено рассмотрение арбитражными судами в порядке искового производства и других дел, возникающих из гражданских правоотношений, а также экономических споров, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, - другими организациями и гражданами.

Таким образом, согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

К субъектам арбитражных споров отнесены, прежде всего, организации, являющиеся юридическими лицами, и индивидуальные предприниматели. Гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выпискам из ЕГРИП на Карпову Марию Прокофьевну, глава КФХ Карпова М.П. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 21.12.2004 г., прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 07.08.2012 г., вновь зарегистрирована в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства 08.04.2013 г.

Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует суть взаимоотношений спорящих сторон.

Предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения в сумме 626 500 руб. за поставку семян подсолнечника и ячменя.

Истцом по делу является индивидуальный предприниматель (на момент перечисления спорной суммы, а также на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы), ответчиком является юридическое лицо; объектом спора являются денежные средства, перечисленные ответчику не в личных целях, а рамках осуществления хозяйственной деятельности между субъектами спора, что подтверждается назначением платежа в платежном поручении N 17 от 06.03.2009 г. - "оплата за семена подсолнечника и ячменя, согласно счету 4 от 05.03.2009 г.".

Из изложенного следует, что у ответчика существует обязанность по поставке оплаченного товара либо по возврату перечисленных денежных средств, независимо от наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя на момент подачи искового заявления в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно, на свой риск, и направлена на систематическое получение прибыли.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, следующие факты:

- изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации;

- хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок;

- взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок;

- устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами.

В силу пункта 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной экономической деятельности.

Таким образом, по субъектному составу, а также по предмету спора, который носит экономический характер, данное дело подведомственно арбитражному суду.

Отмена обжалуемого судебного акта по причине нарушения правил подведомственности не приведет к процессуальной экономии, поскольку на настоящий момент Карпова Мария Прокофьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя главы КФХ (свидетельство о государственной регистрации КФХ от 08.04.2013 г.), соответственно дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

По смыслу правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 19 марта 2010 года N 7-П, законодатель должен устанавливать такие институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав, которые отвечали бы требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивали бы справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; игнорирование же законодателем принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела.

При этом процессуальная экономия как таковая не является для законодателя самоцелью: в первую очередь она призвана заложить основу для организационно наиболее быстрого и эффективного разрешения дел в судебной системе в целом, что обязывает к принятию законодательных решений в сфере процессуального правового регулирования с учетом предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в части предоставления сторонам гарантий реальной судебной защиты их прав, затрагиваемых требованием процессуальной экономии, - и с учетом вытекающей из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации необходимой соразмерности возможного ограничения этих прав конституционно защищаемым ценностям, которая определяется, в частности, характером материальных правоотношений, составляющих предмет соответствующей категории дел, и не допускает какого-либо снижения уровня процессуальных гарантий в целях процессуальной экономии.

В силу изложенного, апелляционная инстанция считает, что спор относится в подведомственности арбитражного суда, отсутствуют основания для прекращения производства по делу

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО "Багаевская машинно-техническая станция" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в соответствии со ст. 102 АПК РФ и ст. 333.22 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 апреля 2013 г. по делу N А53-35338/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Багаевская машинно-техническая станция" (ИНН 6103000772, ОГРН 1026100706378) в доход федерального бюджета 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов