Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 04АП-1524/13

г. Чита

10 июня 2013 г.

дело N А58-6625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сухасыт" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2013 года по делу N А58-6625/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сухасыт" (ОГРН 1021400756365, ИНН 1417005652) к Администрации Муниципального образования "Намский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031400796965, ИНН 1417006575) о признании незаконным решения Собрания депутатов муниципального образования "Намский улус" от 29.04.2003 РУС N8-6 "Об утверждении перечня государственного имущества Республики Саха (Якутия) передаваемых в муниципальную собственность" в части включения в перечень незавершенного строительством объекта - гаража на 25 мест по адресу: с. Аппаны, Намский улус, Республики Саха (Якутия),

(суд первой инстанции: судья Евсеенко Е.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сухасыт" (далее - заявитель, ООО "Сухасыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Администрации Муниципального района "Намский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (далее - Администрация) с заявлением о признании незаконным решения Собрания депутатов муниципального образования "Намский улус" от 29.04.2003 РУС N 8-6 "Об утверждении перечня государственного имущества Республики Саха (Якутия) передаваемых в муниципальную собственность" в части включения в перечень незавершенного строительством объекта - гаража на 25 мест по адресу: с. Аппаны, Намский улус, Республики Саха (Якутия) (далее - объект) по основаниям, указанным в заявлении.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2013 года по делу N А58-6625/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Сухасыт" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как принятого при неправильном применении норм материального права. По мнению общества, вывод суда, со ссылкой на пункт 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, является неправильным, так как не ставился предметом иска спор о праве на недвижимое имущество. Предметом иска являлось оспаривание решения Собрания депутатов МО "Намский улус", которым спорный объект включен в список объектов, переданного безвозмездно ответчику.

Как указывает общество, суд не должен был исходить из обстоятельств зарегистрированного или незарегистрированного права на спорный объект при разрешении спора, возникшего из публичных правоотношений. Суд должен был установить только соответствие или несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, установить факт нарушения или не нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной деятельности.

Заявитель за время владения спорным гаражом произвел газификацию объекта, однако в связи с отсутствием денежных средств, приостановил дальнейшее строительство.

Со стороны Администрации, какие-либо действия, подтверждающие право собственности, реально не осуществлены, в связи с чем, заявитель не мог знать о наличии права собственности Администрации, считая спорное имущество своей собственностью. Принятием оспариваемого решения нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Во исполнение обеспечения договора поручительства заявитель добросовестно исполнил обязательства по погашению задолженности ТОО КП "Хатын-Арыы" по страховым взносам, понес определенные расходы, которые в момент заключения договора поручительства являлось внушительной суммой. Данное обстоятельство также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Судом также не дана надлежащая оценка данным обстоятельствам.

Как указывает общество, действующим законодательством установлен специальный срок давности по защите права собственности и устранению нарушений его права.

Следовательно, решение суда в части пропуска заявителем процессуального срока для подачи заявления в суд, является неправильным применением нормы материального права.

Администрация в представленном отзыве на апелляционную жалобу считает, что данный спор является спором о праве на недвижимость. Истец, подавая исковое заявление должен доказывать свое право собственности на спорный объект. Спорный объект является объектом незавершенного строительства. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.03.1992 принято решение о создании на базе совхоза "Хатын-Арыы" коллективного предприятия "Хатын-Арыы", 03.12.1993 распоряжением Администрации Намского улуса N 778-р коллективное предприятие "Хатын-Арыы" официально зарегистрировано (далее - предприятие).

16.12.1992 распоряжением Администрации Намского улуса N 685-р предприятию переданы основные фонды, оборотные средства, другое имущество в сумме 20,0 млн.руб.

16.12.1992 предприятию выдано свидетельство на право владения и постоянного пользования землей.

17.12.1992 Государственным комитетом РС(Я) предприятию выдано свидетельство о приватизации совхоза "Хатн-Арынский", составлен договор N 025 передачи имущества совхоза предприятию.

01.03.1993 приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Якутской - Саха АССР N 36, совхоз преобразован в предприятие, переданы основные фонды, оборотные средства, другое имущество в сумме 20,0 млн. руб.

Из годового отчета предприятия о строительстве объектов и вводе в действие основных средств за 1995 год следует, что за предприятием числилось расширение машинного двора в с. Аппаны.

Решением реорганизационной комиссии для погашения кредиторской задолженности в счет долгов 07.09.1997 предприятию передан объект - расширение машинного двора стоимостью 2 863 666 рублей.

21.12.1997 по акту приема-передачи незавершенного строительства объект передан предприятию.

26.12.2001 предприятие обратилось в налоговый орган с заявлением о реструктуризации задолженности в сумме 591 750 рублей, в том числе основной долг 500 873 рублей и пени и штрафы 90 877 рублей.

29.12.2001 налоговым органом принято решение N 34 о предоставлении предприятию права на проведение реструктуризации задолженности путем рассрочки по страховым взносам в сумме 500 873 рублей на 5 лет равномерной уплатой суммы задолженности, 15% пени в сумме 13 632 рублей производить платежи, согласно графика погашения.

09.02.2002 в целях исполнения достигнутых налоговых обязательств, предприятие заключило с заявителем договор поручительства, по которому общество обязалось погашать реструктурированную задолженность за предприятие в сумме страховым взносов 500 873 рублей, пени 36 081 рублей.

09.02.2002 между обществом и предприятием заключено соглашение, по которой в качестве обеспечения договора поручительства переданы объекты незавершенного строительства.

15.04.2002 между заявителем и налоговым органом заключен договор поручительства N 1, по которому общество обязалось исполнить в полном объеме обязательства предприятия по уплате реструктурированной задолженности, которую оплачивало до 08.11.2006.

26.06.2009 налоговым органом принято решение N 11/17239 о списании 85% пеней в размере 77 248 рублей.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 17.05.2012, 11.05.2011 предприятие ликвидировано, снято из реестра.

Решением Собрания депутатов муниципального образования "Намский улус" от 29.04.2003 объект включен в перечень государственного имущества Республики Саха (Якутия, передаваемых в муниципальную собственность МО "Намский улус".

Постановлением Правительства РС(Я) "О безвозмездной передаче объектов государственной собственности РС(Я) в муниципальную собственность МО "Намский улус" от 28.07.2005 N 458, принято предложение Министерства имущественных отношений РС(Я) и МО "Намский улус" о безвозмездной передаче объекта.

По договору о безвозмездной передаче от 19.08.2005, заключенному между Министерством имущественных отношений РС(Я) и МО "Намский улус", объект передан Администрации, право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке.

Не согласившись с решением Собрания депутатов муниципального образования "Намский улус" от 29.04.2003 РУС N 8-6 в части включения в перечень государственного имущества передаваемых в муниципальную собственность объекта заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем процессуального срока для подачи заявления в суд и ненадлежащем способе защиты права верными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.04.2012 N 11/001/2012-109 гараж на 25 мест с площадью 805,7 кв.м., степенью готовности 85%, с инвентарным N98 235 855/НЦ1/004716, литер А по адресу: Намский улус. Хатын-Арынский наслег, с. Аппаны д.1, корп.2 принадлежит на праве собственности МО "Намский улус" РС(Я) за N14-14-1 1/001/2012-694 от 12.03.2012.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

ООО "Сухасыт", считая себя собственником спорного объекта, обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов закреплена в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд, что предусмотрено частью 1 статьи 4 АПК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Прерогатива выбора способа защиты нарушенного права остается за лицом, обращающимся в суд с заявлением. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии спора о зарегистрированном праве на недвижимое имущество, которое не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, так как на спорный объект зарегистрировано право собственности Администрации.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не указано конкретно каким нормам какого закона не соответствует оспариваемые акт, действия Администрации по внесению в реестр государственного имущества передаваемых в муниципальную собственность спорного объекта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о пропуске заявителем процессуального срока для подачи заявления в суд в соответствии со статьей 198 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда РС(Я) от 04.12.2012 по делу N А58-5814/12, приобщенного судом первой инстанции к материалам дела из программного комплекса ПК САД, свидетельствует, что заявитель узнал о передаче спорного объекта в собственность Администрации из ответа МО "Намский улус" N-1-18/2-95 от 29.02.2012 на его обращение в Администрацию МО "Намский улус" с заявлением о предоставлении земельного участка (том 1, л. д. 118-124), однако в арбитражный суд обратился только 20 ноября 2012 года по истечении трехмесячного срока.

Суд первой инстанции верно отметил, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2013 года по делу N А58-6625/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Рылов Д.Н.