Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 10АП-3815/13

г. Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А41-56595/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Воробьевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания: Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя: Сухарева А.В., доверенность от 09.01.2013 N 02,

от заинтересованного лица: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Электрогорск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2013 по делу N А41-56595/12, принятое судьей Бобриневым А.А. по заявлению администрации городского округа Электрогорск Московской области к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Электрогорск Московской области (далее - администрация г.о. Электрогорск, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - также заинтересованное лицо, Госадмтехнадзор) об отмене предписания от 27.11.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание не явились представители административного органа, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации г.о. Электрогорска Московской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.11.2012 при проведении осмотра территории по адресу: Московская область, г.о. Электрогорск, ул. Горького, бульвар, административным органом выявлено нарушение правил установки, содержания, размещения и эксплуатации средств наружного освещения и оформления.

В ходе осмотра установлено, что на бульваре по указанному адресу размещены средства наружного освещения в виде декоративных светильников (парных) на металлических стойках.

На момент осмотра на 9 стойках вдоль бульвара отсутствовали оба декоративных светильника, на одной стойке отсутствовал один декоративный светильник.

По результатам осмотра административным органом составлен акт, проведена фотосъемка объекта, зафиксировано ненадлежащее содержание и эксплуатация средств наружного освещения, выраженное в отсутствии светильников.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 11 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон МО N 249/2005-ОЗ) все системы уличного, дворового и других видов наружного освещения должны поддерживаться в исправном состоянии.

28.11.2012 заинтересованным лицом в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении N 13/1040/121.

В тотже день администрации городского округа Электрогорск было выдано предписание от 28.11.2012 об устранении выявленных нарушений, сроком до 12.12.2012

12.12.2012 постановлением по делу об административном правонарушении N 13/1040/121 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ N 161/2004-03 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области"

Данное постановление оспаривается в рамках дела N А41- 59029/12.

Предписание, выданное Госадмтехнадзором 28.11.2012 администрации г.о. Электрогорск оспаривается заявителем в Арбитражном суде Московской области в рамках настоящего дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что спорное предписание соответствует требованиям норм действующего законодательства. Права заявителя не нарушены, поскольку предписанием установлено требование об исполнении законной обязанности.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание администрацией предписания от 28.11.2012 об устранении нарушений, выраженных в отсутствии на специально предназначенных опорах фонарей освещения.

Статьей 1 Закона МО N 249/2005-ОЗ установлены единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, определены требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории Московской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Пункт 1 статьи 11 Закона МО N 249/2005-ОЗ предусматривает, что освещение улиц, дорог и площадей территорий муниципальных образований Московской области выполняется светильниками, располагаемыми на опорах или тросах.

Согласно требованиям закона все системы уличного, дворового и других видов наружного освещения должны поддерживаться в исправном состоянии.

Количество неработающих светильников на улицах не должно превышать 10 процентов от их общего количества, при этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим. В подземных пешеходных переходах количество неработающих светильников не должно превышать 5 процентов от их общего количества (пункт 9 статьи 11 Закона МО N 249/2005-ОЗ)

Срок восстановления горения отдельных светильников не должен превышать 10 суток с момента обнаружения неисправностей или поступления соответствующего сообщения. В случае, если неисправные светильники покрывают более 60 процентов площади, необходимой для освещения, срок восстановления горения светильников не может превышать суток (пункт 10 статьи 11 Закона МО N 249/2005-ОЗ)

Из материалов дела следует, что на территории по адресу: Московская область, г.о. Электрогорск, ул. Горького, бульвар отсутствуют светильники в количестве 9 штук подряд, что является нарушением требований, установленных Законом МО N 249/2005-ОЗ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что лицом, ответственным за соблюдение данных требований законодательства администрация г.о. Электрогорск не является в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 3 Закона МО N 249/2005-ОЗ предусмотренные настоящим Законом обязанности в случае возложения их в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи на собственников, владельцев, пользователей территорий и иных объектов (далее - объекты), а также в случаях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возлагаются:

по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на владельцев и/или пользователей этих объектов: граждан и юридических лиц;

по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на органы государственной власти, органы местного самоуправления муниципальных образований Московской области, эксплуатационные организации;

по объектам, находящимся в частной собственности, - на собственников объектов: граждан и юридических лиц.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что администрация г.о. Электрогорск в силу части 2 статьи 3 Закона является лицом, ответственным за содержание спорной территории бульвара. При этом обязанность по освещению общественной территории муниципального образования является публично-правовой и должна выполняться.

Кроме того решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-7508/12, вступившим в законную силу, установлен факт неисполнения администрацией надлежащим образом обязательств по оплате денежных средств за выполненные по контракту работы по благоустройству территории г.о. Электрогорск, бульвар.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что светильники отсутствуют в результате бездействия администрации (отсутствия оплаты).

Доводы заявителя о преюдициальности решения Арбитражного суда Московской области в рамках дела N А41-59029/12, которым постановление по делу об административном правонарушении N 13/1040/121 признано незаконным отклоняются.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-59029/12 не вступило в законную силу и в настоящее время обжалуется в Десятом арбитражном апелляционном суде.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов общества.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные администрацией городского округа Электрогорск Московской области в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2013 по делу N А41-56595/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова И.О. Воробьева