Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 17АП-5475/13

г. Пермь

11 июня 2013 г.

Дело N А60-49669/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца - ООО "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш": Билык Д.Н. по доверенности от 24.12.2012 г.,

от ответчика - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - ТСЖ "Замятина, 36", МУП "Екатеринбургэнерго": представители не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2013 года

по делу N А60-49669/2012,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" (ОГРН 1056604948685, ИНН 6673135980)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383),

третьи лица: товарищество собственников жилья "Замятина, 36", муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 751 042 руб. 20 коп.

Позже истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 806 409 руб. 70 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований было рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2013 года исковые требования удовлетворены: с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" взыскано 806 409 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, а также 18 020 руб. 85 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что договор энергоснабжения N 68391-С1/Т от 01.07.2006 заключен, в том числе и по спорному дому. Ссылается на письмо N 4210 от 10.11.2010, в котором указано, что собственники помещений жилого многоквартирного дома по ул. Замятина, 36, продлили договорные отношения с ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 06.11.2010. Согласно протоколу от 06.11.2010 собственники помещений в МКД по ул. Замятина, 36 в г. Екатеринбурге решили ликвидировать ТСЖ "Замятина, 36" и выбрать в качестве управляющей организации ООО УК "РЭМП-"Эльмаш". В связи с чем считает, что управляющей организацией в спорный период являлось ООО УК "РЭМП-Эльмаш" и у ОАО "ТГК-9" не было оснований для заключения отдельного договора энергоснабжения с ТСЖ "Замятина, 36".

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором привел возражения против доводов жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что договорные отношения между сторонами фактически прекратились с 01.07.2010 в связи со сменой формы (способа) управления. Считает, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-47494/2012 от 28.01.2013 также подтверждается факт управления спорным многоквартирным домом ТСЖ "Замятина, 36".

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом, ответчиком и МУП "Екатеринбургэнерго" был заключен договор энергоснабжения N 68391-С/1Т от 01.07.2006, в соответствии с которым ответчик и МУП "Екатеринбургэнерго" взяли на себя обязательства по отпуску истцу через присоединенную сеть тепловой энергии и теплоносителя и оказанию услуг по ее передаче.

Согласно приложению N 5 к данному договору в перечень конечных потребителей включен многоквартирный жилой дом по адресу: г. Екатеринбург ул. Замятина, 36, в отношении которого истец выступал управляющей организацией.

В период с июля по декабрь 2010 года включительно ответчик поставлял в вышеуказанный дом тепловую энергию и выставлял за потребленную энергию и теплоноситель обществу "УК "РЭМП-Эльмаш" счета, в том числе и на потребление указанным выше домом, как за жилые, так и за нежилые помещения. Истец производил оплату выставленных счетов.

Однако на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N 36 по ул. Замятина г. Екатеринбурга собственники приняли решение о создании товарищества собственников жилья, о выборе способа управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья, о расторжении договора управления многоквартирным домом в связи с изменением способа управления (протокол N 1 от 16.05.2010).

01 июня 2010 года ТСЖ "Замятина,36" в адрес ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" было направлено письмо с уведомлением об избрании собственниками вышеуказанного дома способа управления МКД в форме товарищества собственников жилья и о расторжении с 01 июля 2010 года соответствующего договора управления многоквартирным домом, а также о том, что с указанной даты управление и техническое обслуживание многоквартирным домом начинает осуществлять ТСЖ "Замятина, 36" (л.д. 53).

Полагая, что у ответчика в период с июля по декабрь 2010 года отсутствовали основания для включения в счет тепловой энергии и горячего водоснабжения на дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Замятина, 36, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отсутствия у ответчика оснований для включения в счет стоимости энергоресурсов по спорному дому в связи со сменой способа управления домом с 01.07.2010 и переходом всех обязанностей по обеспечению энергоресурсами к товариществу собственников жилья "Замятина, 36".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в период с июля по декабрь 2010 года включительно ответчик поставлял в многоквартирный дом по ул. Замятина,36 в г. Екатеринбурге тепловую энергию и выставлял за потребленную энергию и теплоноситель ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" счета, в том числе на потребление указанным выше домом, как за жилые, так и за нежилые помещения.

01 июня 2010 года ТСЖ "Замятина,36" в адрес ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" было направлено письмо с уведомлением о том, что в период с 05 по 16 мая 2010 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Замятина, 36 в г. Екатеринбурге, на котором принято решение об избрании собственниками вышеуказанного дома способа управления домом в форме товарищества собственников жилья и о расторжении с 01 июля 2010 года соответствующего договора управления многоквартирным домом, а также о том, что с указанной даты управление и техническое обслуживание многоквартирным домом начинает осуществлять ТСЖ "Замятина, 36".

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 209, 291 ГК РФ, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)). Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (п.п. 2, 9 ст. 161 ЖК РФ).

В силу п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта управления спорным многоквартирным домом в спорный период товариществом собственников жилья "Замятина, 36". Факт управления в спорный период указанным многоквартирным домом Товариществом собственников жилья "Замятина, 36" подтвержден также постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-24305/2010 от 21.03.2011, которым установлено, что договор управления, ранее заключенный между собственниками спорного дома и ответчиком, прекращен (расторгнут), в связи с выбором собственниками 16.05.2010 способа управления - товарищество собственников жилья, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом.

В рамках указанного дела судом был исследован, в том числе и протокол от 06.11.2010 (стр. 3 постановления - л. д. 55), на который ссылается в апелляционной жалобе ответчик, однако судом установлено, что управление спорным домом осуществляется товариществом собственников жилья "Замятина, 36". При этом отсутствуют доказательства - судебные акты, которыми бы протокол собрания собственников от 16.05.2010 был признан недействительным (л.д. 59).

В подтверждение факта управления ТСЖ "Замятина, 36" спорным многоквартирным домом истец также ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-47494/2012 от 28.01.2013.

Надлежащих доказательств ликвидации товарищества собственников жилья и выбора в качестве управляющей организации общества "УК "РЭМП-Эльмаш" в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Из ст. 161 ЖК РФ следует, что избрание способа управления товариществом собственников жилья исключает возможность другого способа управления - управление управляющей организацией.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик выставлял счета за поставленный ресурс истцу, который их оплачивал.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор энергоснабжения в спорный период являлся действующим в отношении спорного дома и истец являлся исполнителем коммунальных услуг в спорном доме, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции. В связи со сменой способа управления на управление товариществом собственников жилья "Замятина, 36", договор энергоснабжения N 68391-С/1Т от 01.07.2006 г. в части, касающейся многоквартирного дома по ул. Замятина, 36 в г. Екатеринбурге, прекратил действие. Направление письма N 4210 от 10.11.2010 г. о продлении договорных отношений с истцом, на которое ссылается апеллянт, в данном случае правового значения не имеет. Договорные отношения между сторонами фактически прекратились с момента начала деятельности товарищества собственников жилья в связи с принятием собственниками многоквартирного дома решения о смене формы управления (управляющей организации).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения денежных средств за счет истца без наличия к тому правовых оснований. Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен и признан верным.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2013 года по делу N А60-49669/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова