Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 11АП-15929/12

г. Самара

10 июня 2013 г.

Дело N А55-22395/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.06.2013-05.06.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2012 по делу N А55-22395/2012 (судья Бойко С.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Степанова Максима Михайловича (ИНН 631901528844, ОГРН 305631936400019), г.Самара, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара, г.Самара, об оспаривании постановления,

с участием в судебном заседании:

до и после перерыва Степанова М.М. (доверенность от 01.02.2012 N 63АА1098027) - представителя ИП Степанова М.М.,

до перерыва представителя УПФР в Кировском и Промышленном районах г.о.Самара Брыкиной И.Н. (доверенность от 09.01.2013 N 01-13/2), после перерыва - представителя Тахаутдиновой А.Р. (доверенность от 09.01.2013 N 01-13/4),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Степанов Максим Михайлович (далее - ИП Степанов М.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара (далее - Пенсионный фонд) от 23.04.2012 N 402 о взыскании страховых взносов, пени и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов.

Решением от 31.10.2012 по делу N А55-22395/2012 Арбитражный суд Самарской области заявление ИП Степанова М.М. удовлетворил.

Пенсионный фонд в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.

ИП Степанов М.М. апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В соответствии со ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось с 14.01.2013 на 11.02.2013.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.02.2013 производство по апелляционной жалобе было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-13772/2012.

Определением от 26.04.2013 суд апелляционной инстанции возобновил производство по настоящему делу и назначил рассмотрение апелляционной жалобы на 03.06.2013.

В судебном заседании 03.06.2013 объявлен перерыв до 05.06.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представители Пенсионного фонда в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель предпринимателя апелляционную жалобу отклонил.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлении представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, Пенсионный фонд направил ИП Степанову М.М. требование от 03.03.2012 N 796 об уплате в срок до 24.03.2012 пени, начисленных на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в общей сумме 1 056 руб. 12 коп.

Решением от 25.07.2012 по делу N А55-13772/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 24.04.2013, Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении заявления ИП Степанова М.М. о признании этого требования незаконным.

Поскольку ИП Степанов М.М. в установленный срок задолженность не погасил, Пенсионный фонд вынес постановление от 23.04.2012 N 402 о взыскании пени за счет имущества предпринимателя.

Не согласившись с постановлением Пенсионного фонда, ИП Степанов М.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление предпринимателя, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) ИП Степанов М.М. является плательщиком страховых взносов.

Ч.1 ст.18 Закона N 212-ФЗ установлена обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Согласно ч.2 и 3 ст.18 Закона N 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок взыскание недоимки по страховым взносам с индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном ст.ст.19 и 20 Закона N 212-ФЗ, за исключением случаев, указанных в ч.4 данной статьи.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя в банках.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов в соответствии со ст.20 Закона N 212-ФЗ (ч.1 и 14 ст.19 Закона N 212-ФЗ).

В этом случае орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст.19 Закона N 212-ФЗ.

Положения ст.ст.19 и 20 Закона N 212-ФЗ применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату страховых взносов, а также штрафов, применяемых в случаях, предусмотренных этим Законом.

Таким образом, действующим законодательством установлена определенная последовательность осуществления Пенсионным фондом действий по принудительному взысканию со страхователя недоимки по страховым взносам, пени и штрафам - процедура принудительного бесспорного (внесудебного) взыскания, одним из этапов которой является обязательное вынесение решения о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах плательщика страховых взносов в банках в случае неисполнения в установленный срок требования об уплате этой задолженности.

Несоблюдение либо ненадлежащее исполнение этой процедуры безусловным образом влияет на оценку законности самого взыскания.

Судом первой инстанции установлено, что Пенсионный фонд вынес постановление о взыскании задолженности за счет имущества ИП Степанова М.М., минуя процедуру обращения взыскания на денежные средства на счетах предпринимателя в банках.

Пенсионный фонд в апелляционной жалобе указывает на отсутствие у него информации о счетах ИП Степанова М.М., со ссылкой на справку, составленную на основании полученной из регистрирующего органа выписки из ЕГРИП, а также на информацию банка о наличии у предпринимателя вкладного счета и отсутствие расчетного счета.

Суд апелляционной инстанции отклоняет этот довод Пенсионного фонда, поскольку справка банка получена лишь в июле 2012 года, в связи с чем приведенные в ней сведения не могли быть учтены фондом при вынесении оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах у Пенсионного фонда отсутствовали правовые основания для перехода к стадии принудительного взыскания задолженности за счет имущества плательщика страховых взносов.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении ФАС Поволжского округа от 18.09.2012 по делу N А55-32346/2011 (Определением ВАС РФ от 07.12.2012 N ВАС-16518/12 в передаче дела в Президиум отказано).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении Пенсионным фондом процедуры взыскания задолженности и удовлетворил заявление ИП Степанова М.М.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление ИП Степанова М.М. о взыскании с Пенсионного фонда судебных расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридические услуги и представляющего интересы предпринимателя в суде апелляционной инстанции, в сумме 25 000 руб.

Согласно ч.1 ст.112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Ч.1 ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ВАС РФ в п.20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение обоснованности расходов на оплату услуг представителя ИП Степанов М.М. (заказчик) представил копию договора от 08.12.2012 на оказание юридических услуг и представительство в суде апелляционной инстанции, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Степанов Михаил Михайлович (исполнитель) принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Пенсионного фонда по делу N А55-22395/2012: составление отзыва на апелляционную жалобу и ходатайства об отнесении на Пенсионный фонд судебных расходов на оплату услуг представителя, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Согласно п.3 договора стоимость услуг составила 25 000 руб.

Материалами дела подтверждается как оказание ИП Степановым М.М. услуг по договору, так и оплата предпринимателем этих услуг в полном объеме.

Пенсионный фонд против заявления предпринимателя возражал, ссылаясь на явную несоразмерность заявленных судебных расходов, исходя из характера спора и суммы пени, подлежавших взысканию на основании оспариваемого постановления, - 1 056 руб. 12 коп.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что настоящее дело не является сложным, не предполагает длительных временных затрат высококвалифицированных специалистов, не требует изучения большого объема документов и иных доказательств, проведено три судебных заседания, приходит к выводу о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя и взыскивает с Пенсионного фонда в пользу предпринимателя судебные расходы в сумме 3 000 руб.

Информация, содержащаяся в представленной ИП Степановым М.М. копии решения Совета Палаты адвокатов Самарской области от 27.09.2012 об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи, носит справочный характер и не свидетельствует о том, что арбитражный суд, с учетом обстоятельств конкретного дела, не может взыскать судебные расходы в меньшем размере.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2012 года по делу N А55-22395/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара в пользу индивидуального предпринимателя Степанова Максима Михайловича судебные расходы в сумме 3000 (Три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.И. Захарова