Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 07АП-3602/13

г. Томск

10 июня 2013 г.

Дело N А67-6994/2012

Судья Н.В. Марченко

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Компания МЕДИНА" на решение Арбитражного суда Томской области от 25.03.2013 по делу N А67-6994/2012

по иску ООО "Компания МЕДИНА"

к ООО Управляющая компания "Домстрой",

третьи лица: МБУ "Центр технического надзора", муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Ленинского района г. Томска,

о взыскании 236 133 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

07.05.2013 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Компания МЕДИНА" на решение Арбитражного суда Томской области от 25.03.2013 по делу N А67-6994/2012.

Апелляционная жалоба была подана с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ данное обстоятельство явилось основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

13.05.2013 Седьмым арбитражным апелляционным судом было вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы ООО "Компания МЕДИНА" без движения. В данном определении подателю жалобы:

- было предложено в срок до 31.05.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Не позднее 31.05.2013 (включительно) обеспечить поступление в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда недостающих документов;

- были разъяснены последствия неустранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Направленное в адрес ООО "Компания МЕДИНА" определение суда от 13.05.2013 было возвращено в апелляционный суд в связи с отсутствием адресата, что в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Кроме того, определение суда было размещено на официальном сайте ВАС РФ.

К обусловленному сроку в апелляционный суд недостающие документы не поступили.

Таким образом, ООО "Компания МЕДИНА" в установленный срок не устранило обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 264 АПК РФ, при неустранении в установленный срок обстоятельства, послужившего основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба возвращается подавшему ее лицу в порядке, предусмотренном статьей 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания МЕДИНА".

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.В. Марченко